Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-1200/2017 ~ М-611/2017

Дело №2а-1200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Барнаул

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителей административного истца СНТ «Аэрофлот» - Кудиновой Т.И., Галушко О.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Лебедеву Д.А., старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения решения суда, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения решения суда, о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Аэрофлот» возложена обязанность подключить садовый домик Панина С.В. к линии электропередач в течение *** дней со дня вступления решения в законную силу. На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аэрофлот» добровольно подключило указанный участок к линии электропередач, о чем составлен акт о подключении, который ДД.ММ.ГГГГ передан в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство в отношении СНТ «Аэрофлот» окончено, в связи с добровольным исполнением. Однако до настоящего времени указанное постановление в адрес заявителя не направлено, в выдаче надлежаще оформленной копии постановления председателю СНТ в устном порядке отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Панина С.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении СНТ «Аэрофлот» возобновлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на СНТ «Аэрофлот» наложен исполнительский сбор в размер *** рублей. Указанные постановления в адрес заявителя также не направлялись, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства судебный пристав в устном порядке отказался.

При этом, судебный пристав-исполнитель провел проверку подключения садового домика к электролинии в СНТ «Аэрофлот» не обладая специальными познаниями в области устройства линий электропередач, без привлечения соответствующего специалиста, без запроса необходимой документации, в отсутствие представителя СНТ, однако с помощью Панина С.В., то есть лица прямо заинтересованного в применении санкций к председателю СНТ, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате допущенных нарушений правил производства исполнительных действий, выводы, сделанные судебным приставом, не соответствуют действительности.

Кроме того, факт наличия подключения садового домика к линии электропередач был дополнительно установлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии инспектора Ростехнадзора при проведении общего обследования электросетей садоводства.

При таких обстоятельствах, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения решения суда, а также о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вышеуказанные обстолятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 исключен из числа ответчиков по делу в связи с прекращением трудовых отношений с УФССП России по Алтайскому краю, а в качестве ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Лебедев Д.А. и старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Представители административного истца СНТ «Аэрофлот» - Кудинова Т.И., Галушко О.С., в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула было надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, ни судебным приставом-исполнителем, ни заинтересованным лицом Паниным С.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, до настоящего времени должником по исполнительному производству не получены копии обжалуемых постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Лебедев Д.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, заинтересованное лицо Панин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены должностными лицами ОСП Индустриального района г. Барнаула в пределах возложенных на них полномочий и не противоречат нормам материального права. Не получение оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности, права заявителя не нарушают.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, судом удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панина С.В к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании незаконными действия по отключению энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, удовлетворены.

Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» по отключению от электроэнергии садового дома и земельного участка, принадлежащего Панину С.В, расположенного по адресу: <адрес>.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» возложена обязанность восстановить подключение садового дома и земельного участка, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» по адресу: <адрес>, к линии электропередач в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в приведенной части оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Панину С.В.. как взыскателю, выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Панин С.В. обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принудительном исполнении указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника СНТ «Аэрофлот», об обязании восстановить подключение садового дома и земельного участка к линии электропередач.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ электрику СНТ «Аэрофлот» приказано произвести фактическое присоединение на границе ответственности сторон (изоляторы ближайшей опоры), к линии электрической передачи СНТ «Аэрофлот» участка по адресу <адрес>. Контроль факта подключения осуществлялся комиссией в составе Кудиновой Т.И., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 ДД.ММ.ГГГГ подключение участка по адресу <адрес> произведено в присутствии комиссии.

Данный приказ представлен в службу судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении СНТ «Аэрофлот» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству – Панин С.В. обратился в службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в рамках указанного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данной жалобы, установлено, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения решения суда, путем составления акта совершения исполнительных действий, в связи с чем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Панина С.В. признана обоснованной. Признаны неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в рамках исполнительного производства в отношении СНТ «Аэрофлот». На судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 возложена обязанность, в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры в рамках исполнительного производства, а именно вручить должнику требование об исполнении решения суда, при неисполнении в срок принять решение в соответствии со ст. 112 указанного закона.

Кроме того, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Аэрофлот» - отменено, исполнительное производство *** возобновлено. Возобновленному исполнительному производству присвоен ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 установлено, что решение суда должником не исполнено, электроэнергия на садовом участке Панина С.В. отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением СНТ «Аэрофлот» требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Аэрофлот» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В связи с длительным неисполнением должником СНТ «Аэрофлот» вышеуказанного решения Индустриального районного суда г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ Панин С.В. обратился в суд с заявлением о защите прав кредитора.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панина С.В о защите прав кредитора удовлетворено частично.

Определено взыскивать с садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» в пользу Панина С.В на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 2 000 рублей ежемесячно до его исполнения, сохранив обязанность садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» восстановить подключение садового дома и земельного участка, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» по адресу: <адрес>, к линии электропередач.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должнику СНТ «Аэрофлот» установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что на участке проходят две линии электропередач, одна из которых является старой. К ней имеется подключение участка ***. К новой линии электропередач участок не подключен.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство *** в отношении СНТ «Аэрофлот» передано судебному приставу-исполнителю Лебедеву Д.А.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок подключен к линии электропередач, в связи с чем, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения решения суда, а также о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными и подлежащими отмене.

Вместе с тем данные доводы истца судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в то числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отключения электроэнергии земельного участка, садового дома Панина С.В. без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования Панина С.В., направленные на постоянное обеспечение его земельного участка, садового дома электрической энергией, подлежат удовлетворению, в связи с чем на садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» возложена обязанность восстановить подключение садового дома и земельного участка к линии электропередач.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения должником вышеуказанного решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не произведен выход на участок и не установлен факт подключения садового домика к сети электроснабжения, и тем самым не установлен факт исполнения решения суда путем составления акта совершения исполнительских действий.

Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь, предоставленной должником информацией, без её фактической проверки.

При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, по результатам рассмотрения обращения взыскателя Панина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в соответствии с предоставленными ей статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями, вынесено законное и обоснованное постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении СНТ «Аэрофлот», и возобновлении исполнительного производства *** в отношении СНТ «Аэрофлот», с присвоением ему нового номера ***.

На момент вынесения обжалуемого постановления, в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение СНТ «Аэрофлот» решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что на момент вынесения старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), решение суда должником не было исполнено, подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Панина С.В. о защите прав кредитора, которым достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Таким образом, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ей полномочий, и в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указанное постановление не возлагает на должника каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку из материалов исполнительного производства, а также доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, достоверно установлено, что исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником СНТ «Аэрофлот» исполнен не был, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в рамках представленных ему полномочий, вынес постановление о взыскании с СНТ «Аэрофлот» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку, как указано выше, в рамках рассматриваемого исполнительного производства достоверно установлено, что должником не исполнена обязанность по подключению садового дома и земельного участка ***, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» по адресу: <адрес>, к линии электропередач снабженной электроэнергией, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное постановление об установлении должнику СНТ «Аэрофлот» нового срока (до ДД.ММ.ГГГГ) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании восстановить подключение садового дома и земельного участка к линии электропередач.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула, так и судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула реализовали свои полномочия, предоставленные законом, при этом совершение ими каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству, не выявлено.

Таким образом, действия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также судебного пристава-исполнителя носили законный характер, права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, незаконных действий, совершенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительного производства ***, с присвоением ему нового номера ***, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, законными и обоснованными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца СНТ «Аэрофлот» в полном объеме.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок для предъявления заявленных требований, поскольку обжалуемые постановления не были направлены в адрес СНТ «Аэрофлот», и до настоящего времени им не получены.

Рассматривая указанное требование, суд отмечает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель связывает момент подачи административного искового заявления в суд, не с момента вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, а с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г. Барнаула состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Панина С.В. о защите прав кредитора.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении указанного заявления, в судебном заседании принимали участие представители СНТ «Аэрофлот» - Галушко О.С., Кудинова Т.И.

Также, из указанного протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных материалов гражданского дела, судом было оглашено и исследовано постановление старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, из которого /постановления/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении СНТ «Аэрофлот», а также исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Аэрофлот» исполнительского сбора.

Кроме того, в мотивировочной части определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения заявления истца Панина С.В. о защите прав кредитора, имеются непосредственные ссылки на указанные постановления.

При этом, определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении прав истца, в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, СНТ «Аэрофлот» стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Панина С.В. о защите прав кредитора.

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа представителю административного истца Кудиновой Т.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день данным представителем истца получена копия указанного процессуального документа, что следует из материалов исполнительного производства.

Указанные обстоятельства представители административного истца не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего дела, указывая лишь о том, что копии оспариваемых постановлений ими не получены до сих пор.

Административное же исковое заявление с требованиями о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения решения суда, о взыскании исполнительского сбора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что представителями административного истца не были получены копии обжалуемых в настоящем деле постановлений, при наличии у них /представителей истца/ достоверных данных об их /постановлений/ вынесении, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на их обжалование, поскольку данные обстоятельства ни коим образом не препятствовали и не лишали представителей административного истца права на своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для восстановления СНТ «Аэрофлот» срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных решений должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула, административным истцом пропущен, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Лебедеву Д.А., старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 28.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-1200/2017 Индустриального районного суда города Барнаула