Решение суда о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-8011/2017 ~ М-7057/2017

Дело № 2а-8011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8011/2017 по административному иску Горина И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Русский Национальный Банк», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного 13 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-15/2017 о взыскании с Горина И.В. в пользу ООО «Русский Национальный Банк» солидарно суммы долга по кредитным платежам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ об определении места ведения исполнительных производств исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановление №-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению и постановление об обязании должника предоставить информацию, сведения, а также постановление об объединении указанного исполнительного производства и исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. постановление о принятии к исполнению исполнительного производства вручено должнику Горину И.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал, в связи с чем, по мнению административного истца, срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, а с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником Гориным И.В. по почте.

Административный истец указывает на то, что в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н., в нарушение норм действующего законодательства, предпринята все действия, направленные на невозможность должником исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а именно: наложила запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, на денежные средства и счета, доли в уставном капитале, квартиру, земельный участок, существующие права требования к должникам-организациям.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительный документ – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-15/2017, возвращен взыскателю – ООО «Русский Национальный Банк» без дальнейшего исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н. при его вынесении рассмотрела только материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, действия по которому осуществлялись лишь сутки с момента его возбуждения до передачи в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец также полагает, что имеются основания для освобождения его, как должника, от уплаты исполнительского сбора, поскольку на все его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, от самостоятельной реализации арестованного имущества, находящегося в квартире Горина И.В., все денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для погашения задолженности, он был лишен источника дохода, оставшиеся от заработной платы денежные средства шли на погашение имеющейся задолженности по алиментам, выплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, как указывает административный истец, все его действия свидетельствуют о добросовестности должника, отсутствии фактической возможности исполнить требования исполнительного документы в установленные сроки для добровольного исполнения. Должником предприняты действия по примирению со взыскателем, для погашения задолженности в добровольном порядке, в связи с чем 10 августа 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает на то, что в нарушение требований закона при окончании 10 августа 2017 г. исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако не вынесено и не вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, которое выносится одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аксеновой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Петришенко Д.С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аксенову С.Н. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители административного истца – Матлашова К.С. и Дрожко Т.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аксенова С.Н., являющаяся также представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованное лицо ООО «Русский Национальный Банк» уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 03 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Горина И.В. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Русский Национальный Банк».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и одновременно разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Горину И.В. 05 апреля 2017 г., что подтверждается его подписью на постановлении, в связи с чем доводы представителей административного истца о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

На основании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ об определении места ведения исполнительных производств исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП.

Копия данного постановления также вручена лично Горину И.В. 05 апреля 2017 г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя – ООО «Русский Национальный Банк» о возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. 10 августа 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Горину И.В. не применялись, доказательств уважительных причин для неисполнения судебного решения не представила тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на административном истце, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г. с Горина И.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма, что соответствует положениям части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которым в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горина И.В. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что после окончания основного исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горина И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С., судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу изложенной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, то есть реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, административным истцом суду не представлено, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Горина И.В. от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Горина И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Русский национальный банк», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 августа 2017 г., обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 10 августа 2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 сентября 2017 г.