Решение суда о взыскании исполнительного сбора незаконным и взыскании денежных средств № 2а-1269/2017 ~ М-140/2017

Дело № 2а-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2017 года                    город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания          Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Епифановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Салимову З. Ж., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Метельникову М. О., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Р.М. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения (л.д. 6), к административным ответчикам, в котором просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата) по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 и возврате забранных по исполнительному производству денежных средств.

В обосновании заявленных требований Епифанова Р.М. указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 (дата) вынесено постановление о взыскании с должника Епифановой Р.М. исполнительский сбор в размере 2 685,42 руб., который следовало перечислить на депозитный счет, указанный в постановлении.

Епифановой Р.М. не был представлен срок для добровольного исполнения указанного постановления, чем нарушено её право не быть подвергнутой взысканию исполнительного сбора, что послужило имущественными потерями без законных оснований.

Административный истец Епифанова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салимов З.Ж, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства Епифанова Р.М. узнал, не позднее (дата), с этого времени в добровольном порядке исполнительное производство не исполнялось. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеется право на взыскание исполнительского сбора.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Метельников М.О., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года по делу №2а-6749/2016 по административному иску Епифановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Салимову З.Ж., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий и постановлений незаконными, а также из материалов настоящего дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Епифановой Р.М. о взыскании в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженности в размере 38 363 руб. 08 коп.

В постановлении от (дата) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(дата) в адрес должника службой судебных приставов была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом должнику простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при осуществлении выхода по месту жительства должника принимал меры к вручению данного постановления Епифановой Р.М., которая от его получения отказалась.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года по делу №2-3739 по заявлению Епифановой Р.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, Епифанова Р.М. в своем заявлении в суд указала, что до (дата) об исполнительном производстве она не знала, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с (дата). В указанный срок решение суда должником добровольно исполнено не было.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от (дата) исполнительное производство №, в связи с перераспределением зональных участков переданы судебному приставу-исполнителю Салимову З.Ж.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с Епифановой Р.М. исполнительского сбора в размере 2 685,42 руб.

(дата) в адрес Епифановой Р.М. направлена почтовым отправлением копия постановления от (дата), что подтверждается списком заказных писем.

В силу п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Салимовым З.Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

В этот же день указанное постановление об окончании исполнительного производства было направлено Епифановой Р.М. почтовым отправлением.

Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства установлено, что денежные средства по исполнению решения суда взыскивались с должника принудительно, последний платеж был осуществлен (дата), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось законное право на взыскание исполнительского сбора.

Платежными поручениями № от (дата) на сумму 331,67 руб. и № от (дата) на сумму 2 373,75 руб. подтверждается, что с Епифановой Р.М. был взыскан исполнительских сбор по исполнительному листу ВС № от (дата).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Салимова З.Ж. о взысании исполнительского сбора от (дата) по исполнительному производству №-ИП судом признанно законным, то в удовлетворении административных исковых требований Епифановой Р.М. о возврате забранных по исполнительному производству №-ИП денежных средств, надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Епифановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Салимову З. Ж., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Метельникову М. О., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков