Решение суда о взыскании исполнительного сбора № 2а-2866/2017 ~ М-2277/2017

Дело № 2а- 2866/2017

Поступило в суд 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017г.     г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зверева М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кукалевой Н. С., ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зверев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей, взыскатель ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области со Зверева М.А. взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей.

Задолженность Зверева М.А. перед взыскателем ПАО «БИНБАНК» возникла на основании поручительства за ООО «ЭСМ ПЛЮС», которое в настоящее время является банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Белоконь А.И., Зверев А.С. и ООО «Электросибмонтаж» также являются поручителями.

Учитывая количество солидарных должников, исполнительный сбор может быть взыскан 4 раза, в связи с чем сумма исполнительного сбора будет составлять 28 % от суммы задолженности, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Бинбанк».

В судебное заседание административный истец Зверев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Кукалева Н.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Зверев М.А. приходил к ней на личный прием, в ходе которого пояснил, что ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с суммой задолженности. Указал, что задолженность им не погашена, ведутся переговоры с Банком о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что наличие других солидарных должников в исполнительном производстве не является основанием для освобождения административного истца от исполнения обязательства и для перераспределения суммы исполнительского взноса между всеми солидарными должниками.

Представители административного ответчика- ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования Зверева М.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кукалевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании установлено, что административный истец Зверев М.А. является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей, взыскатель ПАО «БИНБАНК».

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ со Зверева М.А. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что исполнительский сбор, исходя из количества должников может быть взыскан 4 раза, в связи с чем сумма исполнительного сбора будет составлять 28 % от суммы задолженности, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Звереву М.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления.

Из письменных объяснений Зверева М.А., полученных судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнему судебным приставом –исполнителем доведено до сведения о факте возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №...-ИП, Зверев М.А. ознакомлен с размером задолженности, задолженность им не погашена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, а возможность взыскания исполнительского сбора с каждого из солидарных должников предусмотрена Законом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

        Мотивированное решение изготовлено 08.07.2017.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина