Решение суда о взыскании государственной пошлины № 2а-3590/2017 ~ М-3419/2017

Дело №2а-3590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко С. В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Микава Д. С., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис», о признании незаконным и отмене постановления, об обязании возвратить исполнительский сбор, о взыскании расходов на получение юридической помощи, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевченко С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об его окончании (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и получил копию этого постановления. Он был лишен возможности равноправно участвовать в исполнительном производстве и добровольно исполнить требование исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил требование, установленное ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение его имущественных прав. Жалобу в порядке подчиненности не подавал. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб., взыскать с Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходы на получение юридической помощи для обращения в суд с иском в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, пропущенный по причине получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился административный истец Шевченко С.В., который уточнил заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в следующей редакции: «признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходы на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб..».

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Микава Д.С., действующая от своего имени, а также представляющая интересы Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражении, приобщенном судом к материалам дела. Пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку административным ответчиком требование исполнительного документа исполнено после истечения срока для добровольного исполнения. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шевченко С.В., взыскатель ООО «Престиж-Сервис», предмет исполнения: взыскание 12750,91 руб..

Копия постановления была направлена Шевченко С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. ознакомился с материалами данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шевченко С.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Административный истец, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Микава Д.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец Шевченко С.В. узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Доказательств, подтверждающих иную дату, административными ответчиками не представлено. Таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, пропущенный по причине получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматривается.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, административными ответчиками не представлено.

Более того, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Шевченко С.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., административными ответчиками суду также не представлены. Представленный судебным приставом-исполнителем реестр заказной корреспонденции, в котором под номером 5 значится адресат Шевченко С.В., как доказательство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судом не принимается, поскольку реестр не содержит печати органа почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, административными ответчиками также не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. Данный срок исчисляется с момента получения копии данного постановления. Как установлено судом, копия постановления Шевченко С.В. получена не была. О данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В то время как ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до того, как он узнал о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Микава Д.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как не соответствующее ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Незаконным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права, свободы и законные интересы должника Шевченко С.В., поскольку данным постановлением незаконно была предусмотрена уплата исполнительского сбора в размере 1000 руб.. Более того, указанная денежная сумма была удержана из пенсии Шевченко С.В., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб., установив срок для возврата денежных средств – пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако в нарушение указанных норм административный истец указал в качестве административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом указан, в том числе ненадлежащий ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходов на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском в размере 1000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В подтверждение суммы расходов на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском административный истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., акт приема-передачи и оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб..

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги Шевченко С.В. (заказчик), а именно изучить документы (стоимость 400 руб.), дать устную консультацию (стоимость 200 руб.), составить административное исковое заявление в суд (стоимость 400 руб.).

Содержание материалов дела указывает на то, что ФИО6 фактически выполнил обязанности перед Шевченко С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий за выполненные услуги по договору заказчик не имел.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1000 руб., что следует из п. 1.3 этого же договора. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается распиской ФИО6.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный административным истцом размер расходов на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском в размере 1000 рублей является разумным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу административного истца расходы на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском в размере 1000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском, учитывая при этом объем оказанной административному истцу юридической помощи и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления административный истец уплатил по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит возврату административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Шевченко С. В. в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить Шевченко С. В. взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб. в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Шевченко С. В. расходы на получение юридической помощи для обращения в суд с административным иском в размере 1000 руб..

В удовлетворении административного иска Шевченко С. В. к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – отказать.

Административному истцу Шевченко С. В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. – возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017.

Судья В.С.Рощина