Административное дело №2а- 1795/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре судебного заседания Нестеровой Т.Н.
с участием: представителя административного истца Г.М.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа (РОСП г.Воронежа) К.В.А.., представителя административных ответчиков К.Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Б.В.В. , действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., к Левобережному районному отделу судебных приставов г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , заместителям начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Н.В. и О.С.И. , судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа К.В.А. и Д.Е.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа К.В.А., начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , заместителей начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Н.В. и О.С.И. в связи с неисполнением вступивших в силу трех судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Б.В.В. как законного представителя несовершеннолетней А.А.И. с П.Б.А. по исполнительным производствам № №, №, невыдачей надлежащим образом сшитых, пронумерованных и заверенных трех исполнительных производств №, №, №№ восстановлении прав, свобод и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. действующая в интересах несовершеннолетней А.А.И., обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
С учетом уточнений административный истец просит:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа К.В.А., начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , заместителей начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Н.В. и О.С.И. , связанные с неисполнением вступивших в силу трех судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Б.В.В. как законного представителя несовершеннолетней А.А.И.., с П.Б.А. . по исполнительным производствам №, №, №, а также в связи с невыдачей ему надлежащим образом сшитых, пронумерованных и заверенных копий трех исполнительных производств №, №, №, восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы его и несовершеннолетней дочери А.А.И..(л.д.7-17т.1, 117-148т.2).
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель К.В.А. предоставила на приеме, имевшем место 18.05.2017года, недостоверную информацию относительно исполнения требований исполнительных документов по трем исполнительным производствам №, №, №, в частности сведения об удержании задолженности из заработной платы П.Б.А.
По утверждению Б.В.В. исполнительные листы по названным производствам по месту работы должника не направлялись, все вопросы, связанные с погашением задолженности осуществляются не бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а непосредственно П.Б.А.
Как указал административный истец, судебным приставом- исполнителем К.В.А. допущено также незаконное бездействие, связанное с неисполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам № №, № с неизвещением взыскателя о совершенных исполнительных действиях в рамках данных производств и невыдачей надлежащим образом заверенных, прошитых и пронумерованных копий исполнительных производств№, №, №
Административный истец сослался также на то, что руководитель Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. ., действуя незаконно, предоставил на приемах, имевших место 11 и 18 мая 2017года, недостоверную информацию о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника П.Б.А. – в ООО «<данные изъяты>»; об отсутствии заказов на выполнение работ у данной организации, в то время как у должника П.Б.А. . заработная плата состоит из оклада в размере 10000руб.; об изготовлении судебным приставом-исполнителем К.В.А. надлежащим образом заверенных копий исполнительных производств №, № №
Незаконность оспариваемого бездействия руководителя Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. по утверждению административного истца, заключается в отказе на личных приемах 11 и 18 мая 2017года в осуществлении должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем К.В.А. ее указаний, а также за исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам № № №
Как указал административный истец, незаконность действий административного ответчика П.Н.В. . выражается в отказе принять его доверителя Г.М.А. на личном приеме 03.05.2017года по вопросу изготовления копий трех исполнительных производств; бездействие данного должностного лица связано с отказом в исполнении своих служебных обязанностей по организации исполнения судебных постановлений по исполнительным производствам №, №, №
Незаконность действий административного ответчика О.С.И. связана с отказом на личном приеме, имевшем место 03.05.2017года, в урегулировании вопроса неисполнения судебным приставом-исполнителем К.В.А.. своих должностных обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений по исполнительным производствам № №, №
Оспариваемые бездействия административного ответчика О.С.И. . заключаются в отказе на личном приеме 03.05.2017года организовать исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам № №, № (л.д.117-148т.2).
По делу объявлялся перерыв 20.07.2017год, 27.07.2017года и 31.07.2017года.
Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.202т.2).
Представитель административного истца в судебном заседании уточненное административное исковое заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем мотивам (л.д.117-148т.2).
Судебный пристав-исполнитель К.В.А. требования административного истца не признал и при этом пояснил, что исполнительные производства №, №, № находились у него на исполнении в период с 24.10.2016гда по 30.05.2017года, в рамках данных производств судебными приставами совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов. Обращение взыскания задолженности с П.Б.А. в пользу Б.В.В. . произведено на заработную плату должника, погашение задолженности производится путем удержаний денежных средств по месту работы П.Б.А. о чем сообщалось представителю взыскателя Г.М.А. .; предоставленная взыскателю информация о совершенных исполнительных действиях в рамках названных производств, достоверна.
Представитель административных ответчиков К.Т.С. с заявлением административного истца не согласился, просил Б.В.В. в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности и пропуска срока оспаривания действий, бездействий административных ответчиков П.Н.В. . и О.С.И. ., пояснив, что руководители отдела – П.Т.Н. ., О.С.И. П.Н.В. не отказывали представителю административного истца в личных приемах, исполняли свои обязанности в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и должностных регламентов.
Административные ответчики П.Т.Н. О.С.И. и П.Н.В. требования Б.В.В. . не признали, считая их несостоятельными, при этом пояснили, что исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, № находится на постоянном личном контроле руководителя отдела П.Т.Н.
В рамках названных производств совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных листов- направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, произведено обращение взыскания на заработную плату должника П.Б.А. последний предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты задолженности в пользу Б.В.В. исполнение производится путем удержаний из заработной платы П.Б.А. ., являющегося одновременно плательщиком алиментов, размер удержаний соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Иное имущество, кроме заработной платы, у П.Б.А. не выявлено.
Административные ответчики также пояснили, что представитель взыскателя Г.М.А. еженедельно и чаще бывает на приемах у руководителей отдела, судебного пристава-исполнителя, в чем последней не отказывают. На приемах представителю взыскателя предоставляется достоверная информация о совершенных исполнительных действиях в рамках названных производств. С материалами исполнительных производств №, №, № представитель Б.В.В. . знакомился многократно, при этом получал копии процессуальных документов и иных материалов исполнительных производств. Законодательная обязанность выдавать сторонам исполнительного производства прошитые, пронумерованные, заверенные копии исполнительных производств – отсутствует. Права административного истца ими не нарушены. Поступающие с места работы должника денежные средства перечисляются взыскателю.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель С.Е.В. . о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2017года с доводами административного истца не согласился, полностью поддержал позицию административных ответчиков (л.д.201т.2).
Заинтересованное лицо П.Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202т.2),
Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.
Обращаясь с вышеназванным заявлением в суд, административный истец ссылается на ненадлежащее исполнение административными ответчиками своих должностных обязанностей, связанных с исполнением и контролем за исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № № № по которым Б.В.В. ., действующая как законный представитель несовершеннолетней А.А.И. является взыскателем.
Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель К.В.А. требования исполнительных документов по названным производствам не исполняет; предоставила на приеме 18.05.2017года недостоверную информацию об удержании задолженности из заработной платы П.Б.А. ., в то время как исполнительные листы по месту работы должника не направлялись; взыскателя о совершенных исполнительных действиях - не извещает, по заявлению его представителя надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копий исполнительных производств №, №, № - не выдал.
Истец также сослался на то, что административные ответчики П.Т.Н. ., О.С.И. и П.Н.В. являющиеся руководителями Левобережного РОСП г.Воронежа и соответственно судебного пристава-исполнителя К.В.А.., не осуществляют должного контроля за надлежащим исполнением требований исполнительных документов по производствам № №, №
Кроме того, начальник Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. на приемах 11 и 18 мая 2017года предоставила недостоверную информацию о проведении проверки бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>», отсутствии у данной организации заказов на выполнение работ, об изготовлении судебным приставом-исполнителем К.В.А. копий исполнительных производств №, №, №
Заместитель начальника отдела П.Н.В. отказалась принять его представителя Г.М.А. на личном приеме 03.05.2017года по вопросу изготовления копий трех исполнительных производств.
Заместитель начальника отдела О.С.И. отказался на личном приеме 03.05.2017года урегулировать вопрос, связанный с неисполнением судебным приставом-исполнителем К.В.А. своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительных листов по исполнительным производствам №, №, №
По утверждению административного истца, оспариваемые действия и бездействия должностных лиц Левобережного РОСП нарушили его права на своевременное исполнение судебных постановлений о взыскании в его пользу денежных средств.
Административные ответчики и их представитель с доводами административного истца не согласились по вышеизложенным мотивам.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Б.В.В. предъявила для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа три исполнительных документа о взыскании в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетней А.А.И. денежных средств с П.Б.А. л.д.5-7,17-18, 30-32т.2).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП К.Л.А. 03.03.2015года возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-34т.2), 10.03.2015года - производство № (л.д.13-14).
05.08.2016года судебным приставом-исполнителем Т.Н.А. возбуждено производство № (л.д.2-3т.2).
Совершение исполнительных действий в рамках производств №, №№, № поручалось различным приставам.
Исполнительные производства №, № находились на исполнении К.В.А. соответственно с 31.10.2016года по 01.06.2017года, 28.07.2017года, № с 31.10.2016года по 30.05.2017года.
В настоящее время указанные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя С.Е.В.
Изложенное подтверждается пояснениями административных ответчиков и копиями актов приема-передач исполнительных производств (л.д.176-199).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как видно из дела, с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями в рамках названных исполнительных производств направлены запросы в кредитные учреждения, уполномоченные регистрирующие органы и получены на них ответы, осуществлен выход по месту жительства П.Б.А. последнему устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, истребованы сведения о доходах должника из налогового органа и Фонда Пенсионного страхования, установлено место работы должника.
07.05.2015года по исполнительным производствам № и № вынесены постановления о направлении исполнительных листов на сумму 99546руб.67коп. и 7733руб.33коп. по месту работы должника - в ООО «<данные изъяты>», 05.04.2016года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнение которого поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно сведениям работодателя и налогового органа П.Б.А. получает заработную плату в виде должностного оклада, размер которого составляет 10000руб.
П.Б.А. является также плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Размер удержаний из заработной платы П.Б.А. за период с сентября 2015года по март 2017года составляет 50%. Удержанные денежные средства перечисляются ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа, где они распределяются по указанным исполнительным производствам и в дальнейшем выплачиваются взыскателю.
Изложенное объективно подтверждается материалами исполнительных производств №, № № (л.д.1-111т.2), копиями акта проверки бухгалтерии от 15.05.2017года (л.д.174-176т.1).
Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №, №, № действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно пояснениям административных ответчиков, полнота и своевременность исполнения требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам находится на личном контроле руководителя Левобережного РОСП г.Воронежа.
Факт отказа административных ответчиков от исполнения своих должностных обязанностей, связанных с организацией исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, № материалами дела не подтверждается.
Данные, свидетельствующие о возможности совершения административными ответчиками необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов в ином объеме, в более короткие сроки и не совершения их, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в ходе разбирательства не установлены.
Ссылка административного истца о наличии у П.Б.А. банковской ячейки, драгоценностей, о ежемесячном заработке должника в размере 50000руб. носит предположительный характер и объективного подтверждения не нашла.
Не нашли подтверждения доводы административного истца и о предоставлении административными ответчиками недостоверной информации о совершенных исполнительных действиях, о месте работы должника и производимых удержаниях из заработной платы П.Б.А.
Факт работы должника в ООО «<данные изъяты>», об удержании задолженности из заработной платы П.Б.А. на основании исполнительных документов, перечислении удержанных денежных сумм в РОСП именно ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается копиями постановлений о направлении исполнительных документов по месту работы должника (л.д.20-21,43-44т.2), сведениями работодателя (л.д.58,74-76т.2) и налогового органа (л.д.38-39,77), постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.8-11, 82-104т.2).
Обязанность извещения взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительных производств на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.
Утверждения административного истца об отказе П.Н.В. принять на личном приеме 03.05.2017года Г.М.А. суд находит несостоятельными.
Как пояснил административный ответчик П.Н.В. представителю Б.В.В. . – Г.М.А. . 03.05.2017года было рекомендовано обратиться на прием к другому заместителю руководителя РОСП О.С.И. ., осуществлявшему личный прием согласно графику ввиду разрешения обращения другого гражданина.
Согласно пояснениям представителя Б.В.В. он был принят 03.05.2017года заместителем начальника РОСП О.С.И.
Доводы истца о том, что П.Н.В. ушла с приема по личному вопросу при рассмотрении дела подтверждения не нашли.
Вопреки доводам административного истца на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в их адрес копий постановлений, в случаях, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».
Так, согласно положениям части 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Следовательно, требование административного истца о выдаче надлежащим образом сшитых, пронумерованных, заверенных копий исполнительных производств № №, № не основано на законе.
Оснований полагать, что административному истцу созданы препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства, не имеется.
Более того, из дела следует, что материалы указанных производств представителю административного истца выданы (л.д.23-24, 26-27,105-108т.2).
Помимо этого, процессуальные документы и иные документы из названных производств получались представителем административного истца неоднократно при разрешении других административных дел.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (п.8 ст. 219 КАС РФ).
Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, имевших место 03.05.2017года, 11.05.2017года, поскольку об их противоправности, с точки зрения заявителя, стало известно представителю административного истца в указанные дни, в суд Б.В.В. обратилась впервые 29.05.2017года (л.д.21-54т.1). Уважительные причины пропуска срока административным истцом и его представителем не названы. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением не имеется.
При этом суд исходит из пояснений представителя административного истца о том, что о результатах приемов 03.05.2017года и 11.05.2017года он сообщил своему доверителю в тот же или на следующий день.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления Б.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Б.В.В. , действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., в удовлетворении административного искового заявления к Левобережному районному отделу судебных приставов г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , заместителям начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Н.В. и О.С.И. , судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа К.В.А. и Д.Е.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа К.В.А., начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , заместителей начальника Левобережного РОСП г.Воронежа П.Н.В. и О.С.И. в связи с неисполнением вступивших в силу трех судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Б.В.В. как законного представителя несовершеннолетней А.А.И. с П.Б.А. по исполнительным производствам №, №, №, невыдачей надлежащим образом сшитых, пронумерованных и заверенных трех исполнительных производств №, № №№ восстановлении прав, свобод и законных интересов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2017года.
Судья В.И.Заева