Решение суда о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н. В., Матвеенко А. В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е. В № 2а-6110/2017 ~ М-3330/2017

Дело №2а-6110/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В.,

представителя заинтересованного лица Ждановских В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Кормильцевой Е. В. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н. В., Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н. В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от , возложения обязанности вновь возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н. В., Матвеенко А. В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Кормильцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от , <данные изъяты> от , возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воронину Н.В. вновь возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов №, № от , выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н.В., Матвеенко А.В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е.В. В обоснование изложенных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. на основании исполнительных листов Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от , № <данные изъяты> от . После этого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. были вынесены постановления об отмене вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, по мотиву, что указаны разные взыскатели, документы подтверждающие смену взыскателя не представлены. На основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от по иску ОАО « Сбербанк России к Матющенко Н. В. М. Дмитрию Николаевичу Матвеенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество первоначальным взыскателем было ПАО «Сбербанк России». Далее между Корнильцевой Е. В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) за №, а также дополнительное соглашение к нему от по которым Банк передал ей право требования по данному кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (договор залога № от , договорам поручительства № от и за № от , а также права (требования), уступаемые по договору № от , подтверждающимся вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № от , а также вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области об утверждении мирового соглашения от . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Корнильцеву Е. В.. были получены новые исполнительные листы <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, где взыскателем была указана - Корнильцева Е.В. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своих же постановлений незаконны, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Воронина Н.В. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в связи с несоответствием исполнительных документы, а именно пропущен срок предъявления исполнительного листа, в исполнительном листе имеются противоречия - указано два взыскателя, старшим судебным приставом-исполнителем утверждены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от .

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Матющенко Н.В. Ждановских В.Б. поддержал административного ответчика, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованные лица Матвеенко А.В., Матющенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Чкаловским районным судом выдан исполнительный лист по делу №, в котором указано, что судом принято решение о взыскании с Матющенко Н.В., Матющенко Д.Н., Матвеенко А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделении № ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Матющенко Н.В., Матющенко Д.Н., Матвеенко А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделении № ОАО «Сбербанк России» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на недвижимое имущество, жилое помещение, квартиру <адрес>, принадлежащее на праве собственности Матющенко Н.В., установить начальную продажную стоимость с публичных торгов данного недвижимого имущества <данные изъяты>. При этом в разделе взыскатель указана Кормильцева Е. В., в разделе должник - Матющенко Н.В. Также Чкаловским районным судом по гражданскому делу № выдан аналогичный исполнительный лист, в котором должник указан Матвеенко А.В.

Данные исполнительные листы были предъявлены административным истцом в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительных производств.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении должника Матющенко Н.В., и № <данные изъяты> в отношении должника Матвеенко А.В.

В последующем судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> в отношении должника Матющенко Н.В., и <данные изъяты> в отношении должника Матвеенко А.В., при этом принятие данного решения мотивированно тем, что в исполнительном листе в постановочной части и поле «взыскатель» указаны разные взыскатели, документы, подтверждающие факт смены взыскателя к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены.

Из содержания п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из представленных административным истцом копий исполнительных листов, в них содержится не соответствие резолютивной части судебного акта с разделами исполнительного листа содержащими сведения о взыскателе, так в резолютивной части решения указано о взыскании задолженности в пользу ОАО «сбербанк России», взыскателем по данному делу указана Кормильцева Е.В.

Таким образом, указанное в исполнительном листе наименование взыскателя не соответствует резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе.

Административным истцом в материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от согласно которому произведена замена стороны по делу и взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на Кормильцеву Е.В. по кредитному договору № от , включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам: поручительства № от , № от и договору залога № от , а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки, а также в отношении прав (требований), уступаемых по договору № от , подтверждающихся вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Матющенко Н.В., Матющенко Д.Н., Матвеенко А.В., а также вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от .

Однако, как следует из постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от данный документ судебному приставу-исполнителю Ворониной Н.В. представлен не был.

При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства при подаче заявления административным истцом заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. действительно не имела правомочия по отмене принятого ею же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в суд административным ответчиком представлено постановление старшего судебного пристава - начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от , которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. от о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Матющенко Н.В., и <данные изъяты> в отношении должника Матвеенко А.В.

Как отмечено ранее, оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушались, оснований к удовлетворению требований не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. о пропуске взыскателем Кормильцевой Е.В. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных в распоряжение суда, в производстве судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Матющенко Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанка России», которое было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, основанием чему стала справка ПАО «Сбербанк России» от , из которой следует, что по кредитному договору № от заключенному с заемщиком Матющенко Н.В. обязательства исполнены в полном объеме , банк финансовых и иных претензий в отношении указанного лица не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа Кормильцевой Е.В. не был пропущен, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя с находился на исполнении исполнительный документ по решению суда в отношении Матющенко Н.В. рамках исполнения решения суда по делу №.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

На основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Из указанных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий.

Как усматривается из представленных суду доказательств и дачи пояснений сторонами, фактически решение суда по делу № должниками не исполнено, таким образом, усматриваются основания о необходимости повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производств возбужденных ранее по заявлению ПАО «Сбербанк России». В данном случае суд отмечает, что административный истец избрала ненадлежащую форму защиты своего права как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воронину Н.В. вновь возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов №, № от , выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н.В., Матвеенко А.В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е.В.

Исходя из положенийп. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено. Таким образом, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н. В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от , возложения обязанности вновь возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н. В., Матвеенко А. В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е. В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кормильцевой Е. В. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н. В., Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н. В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от , возложения обязанности вновь возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников Матющенко Н. В., Матвеенко А. В. в пользу взыскателя Кормильцевой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева