Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-1804/2017

Дело № 2 – 1804\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017г.                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердикенова ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердикенов Ж.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2012 г. с Бердикенова Ж.Н. в пользу Вовняченко М.В. и Шевцова Ю.Н. была взыскана задолженность в размере 293 000 руб. В связи с чем, 11.03.2013 г. судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Кравцовым С.П. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20.12.2012 г. выданного Энгельсским районным судом Саратовской области. Определением Энгельсского районного суда от 13 октября 2016 г. было прекращено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное 11.01.2013 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2 - 4909(1)/2012 от 20.12.2012 г., выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании суммы долга с Бердикенова ФИО14 в пользу Шевцова ФИО15. Указывает, что согласно справки ОПФР по Саратовской области от 12.12.2016 г. № 11-03-16360, из пенсии по старости Бердикенова Ж.Н. производятся удержания долга займа в сумме 293000 руб., в пользу Шевцова ФИО16 по исполнительному листу № 2 – 4909 от 20.12.2012 г. За период с июня 2012 г. по октябрь 2016 г. удержано 76708 руб. 90 коп., остаток долга на 01.12.2016 г. - 216291 руб., 10 коп. Согласно представленному ОПФР по Саратовской области расчету удержания денежных средств за период с 01.08.2015 г. по 12.12.2016 г. с Бердикенова Ж.Н. в пользу Шевцова 10.Н. было взыскано 34 399 руб., 34 коп. Полагает, что данные денежные средства были удержаны незаконно, считает, что излишне удержанная денежная сумма должна быть ему возвращена.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Бердикенов Ж.Н. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баранов Л.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Байбак А.В., просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной Службы судебных приставов России по доверенности Байбак А.В. просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального Казначейства по Саратовской области по доверенности Ермолаева О.В. просит суд в иске отказать

Представитель Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозов Д.В. считает, что в удовлетворения исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Кравцов С.П. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо Вовняченко М.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Так, применительно к обстоятельствам данного дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.09.2016г. отказано заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области выразившегося в непринятии мер по приостановлению и прекращению исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Решением установлено, что судебный пристав-исполнитель после получения информации о смерти взыскателя была запрошена информация у нотариуса о наследственного дела взыскателя. После установлен факт отсутствия лица, принявшего наследство.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 22.09.2016г. обратился в суд за прекращением исполнительного производства. Таким образом судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области отсутствует факт незаконности его действий.

После вступления в законную силу определение суда о прекращении исполнительного производства и поступления определения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство прекращено. Постановление об обращении взыскания на доход должника отозвано из ПФР.

Таким образом, довод истца, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области нарушено действующее законодательство не находится своего подтверждения.

Кроме того, требование истца о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытков, начиная с 07.08.2015г. со дня смерти взыскателя не основано на законе. Смерть взыскателя в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является лишь основанием для прекращения исполнительного производства судом, а не для отмены всех мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

То есть, прекращение исполнительного производства возможно лишь после вынесения судом соответствующего судебного акта. На основании судебного акта о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена мер принудительного исполнения в случае смерти взыскателя возможна не со дня смерти взыскателя, а со дня отмены судебным приставом - исполнителем на основании судебного акта о прекращении исполнительного производства меры принудительного исполнения. В данном случае после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства были отменены меры принудительного исполнения в виде обращения на пенсию должника.

Следовательно, доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области и якобы возникшими убытками у истца Бердикенова Ж.Н. отсутствуют. Истец считает убытками взыскиваемую с него сумму задолженности по решению суда, которое вступило в законную силу и обязательно для него в плане исполнения.

Кроме того, в мае 2016 истцу Бердикенову Ж.Н. было известно о смерти взыскателя Шевцова Ю.Н. в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительного производства», истец имел право обратится в суд о прекращении исполнительного производства, тем самым этим правом он не воспользовался, что повлекло дальнейшего взыскания денежных средств в дохода должника в пользу взыскателя.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что истцом Бердикеновым Ж.Н. не представлено доказательств взысканных излишне уплаченных денежных средств действиями судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области действовал в рамках законодательства.

Суд также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными относительно первоначальных исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бердикеновым Ж.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бердикенова ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий