Решение суда о взыскании денежных средств и действий по направлению его в банк № 2а-9084/2017

Дело № 2а-9084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курносова С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств и действий по направлению его в банк,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Курносов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств и действий по направлению его в банк. В обоснование заявленных требований Курносов С.А. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении него возбуждено исполнительное производство [ № ]. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес в установленном законом порядке не направлялось, о факте возбуждения исполнительного производства он не был уведомлен. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Допущенные нарушения лишили заявителя добровольно исполнить решение суда и указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, не допускающим возможность обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. На этом основании Курносов С.А. просил суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия по направлению его в банк, обязать устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А., которой в настоящее время передано исполнительное производство, и судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лолоков А.А., ранее замещавший должность судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, вынесший оспариваемое постановление и совершивший оспариваемое действие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель ООО НПО «Эксперт Союз» не выразил своей позиции по заявленным требованиям, ходатайствуя о проведения судебного заседания в отсутствии представителя общества.

В судебное заседание участвующие в административном деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с Курносова С.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании указанного заочного решения мировым судьей выдан исполнительный лист [ № ], предъявленный взыскателем ООО НПО «Эксперт Союз» в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника Курносова С.А. возбуждено исполнительное производство [ № ], находившееся первоначально в производстве судебного пристава-исполнителя Лолокова А.А., а впоследствии – судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии указанного постановления.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлении указанного постановления в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст. 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу, установленному в ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений закона следует, что право и обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст. 26 Федерального закона).

В развитие указанных положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении и выполнении требований приведенных выше нормативно-правовых актов, возлагается на сторону административного ответчика (ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако таких доказательств суду представлено не было, стороной административного истца факт своевременного получения в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицался.

Более того, судом установлено, что постановлением и.о. начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава от [ 00.00.0000 ] постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлении указанного постановления в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», отменено в связи с тем, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому при недоказанности обстоятельств надлежащего уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства, доводы административного истца Курносова С.А. об отсутствии достаточных правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскании на денежные средства и направления указанного постановления в банк заслуживают внимания и являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований к прекращению производства по административному делу, поскольку применение оспариваемых постановления и действий привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, выразившихся в списании денежных средств, которые до настоящего времени Курносову С.А. не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия по направлению его в банк подлежат признанию незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронину Н.А., у которой в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курносова С.А. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Курносова С. А. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действия по направлению указанного постановления в банк в рамках исполнительного производства [ № ].

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронину Н. А. обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курносова С. А. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин