Решение суда о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-6969/2017 ~ М-7194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 02 октября 2017 года                                                   Дело № 2а-6969/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

представителя административного истца Ракульцева С.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Наседкиной О.А.,

представителя административных ответчиков Волковой М.Б.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патюковой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Наседкиной О.А., заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными решения заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Патюкова Т.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Наседкиной О.А., заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными решения заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что взысканные алименты оплачиваются ежемесячно в твердой денежной сумме, постановление о расчете задолженности не соответствует действительности, неправильно определен период начисления задолженности.

Административный истец Патюкова Т.Е., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ракульцев С.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Наседкина О.А. в судебном заседании с административным иском Патюковой Т.Е. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Волосова Н.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Патюковой Т.Е. не подлежащим удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Патюковой Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тюменской области из прокуратуры Тюменской области с сопроводительным письмом поступило обращение Ракульцева С.Б., представителя по доверенности Патюковой Т.Е. В сопроводительном письме, подписанном начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции ФИО6 указано, «На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан» направляю для организации рассмотрения по подведомственности обращение Ракульцева С.Б., представителя по доверенности Патюковой Т.Е., на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени У ФССП России по Тюменской области. О результатах рассмотрения обращения сообщите заявителю и в облпрокуратуру в установленный законом срок». К сопроводительному письму приложена жалоба представителя Патюковой Т.Е. по доверенности Ракульцева С.Б. на постановление пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Указанная жалоба была адресована прокурору Тюменской области ФИО7 В своей жалобе Ракульцев С.Б. просил провести проверку по факту вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Наседкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности в отношении Патюковой Т.Е. по алиментам в пользу Власовой Н.И., а также просил признать незаконным, принять меры прокурорского реагирования по отмене указанного постановления и возврату излишне удержанных сумм.

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего из прокуратуры Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ракульцева С.Б. и начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции ФИО6 направлены копии ответа, в котором приводятся правовые нормы - на основании и в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, приводится методика и пример расчета задолженности, а так же указывается на имеющееся решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании указанного постановления.

Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем руководителя Управления ФИО9 не порождает для административного истца никаких правовых последствий, он имеет информационный и разъяснительный характер, а вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ оспариванию подлежат решения, действия (бездействия) нарушающие или оспаривающие права, свободы и законные интересы, создающие препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) лишь в том, случае если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был принят в соответствии с действующим законодательством, прав и интересов административного истца не затрагивает.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Патюковой Т.Е. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском десятидневного срока на оспаривание решения. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

        В удовлетворении административного иска Патюковой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области Наседкиной О.А., заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными решения заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья                                                       А.А. Жижин