Решение суда о выделении доли из совместно нажитого имущества, и обращении взыскания на это имущество № 2-4005/2017 ~ М-3849/2017

Дело № 2-4005/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца Болдуева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюняев А.А. к САжнов А.А., Сажнова Э.П. о выделении доли из совместно нажитого имущества, и обращении взыскания на это имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тюняев А.А. обратился в суд с иском к САжнов А.А., Сажнова Э.П. о выделе доли для обращения взыскания на транспортное средство марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САжнов А.А. взысканы денежные средства в размере 291306 руб., однако решение суда ответчиком не исполнено. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Материалами исполнительного производства установлено, что у САжнов А.А. недостаточно личного имущества для погашения долга. Между тем, в период брака супругами САжнов А.А. и Сажнова Э.П. был приобретен автомобиль марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты>. Истец просит признать право собственности САжнов А.А. на 1/2 доли в совместно нажитом супругами САжнов А.А. и Сажнова Э.П. имуществе – транспортном средстве марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты> и выделить долю ответчика для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики САжнов А.А., Сажнова Э.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САжнов А.А. взысканы денежные средства в размере 291306 руб., однако решение суда ответчиком не исполнено. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Материалами исполнительного производства установлено, что у САжнов А.А. недостаточно личного имущества для погашения долга. Между тем, в период брака супругами САжнов А.А. и Сажнова Э.П. был приобретен автомобиль марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты>. Истец просит признать право собственности САжнов А.А. на 1/2 доли в совместно нажитом супругами САжнов А.А. и Сажнова Э.П. имуществе – транспортном средстве марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты> и выделить долю ответчика для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 245 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что доли САжнов А.А. и Сажнова Э.П. в спорном автомобиле следует считать равными 1/2 доле.

Обстоятельств, дающих суду право отступить от начала равенства долей супругов, сторонами не представлено, и судом не установлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника САжнов А.А. в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли САжнов А.А. в вышеуказанном объекте движимого имущества, не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля Сажнова Э.П. было направлено предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требования о выделе доли для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля следует отказать в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст. 255 ГК РФ при разрешении спора.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюняев А.А. к САжнов А.А., Сажнова Э.П. о выделении доли из совместно нажитого имущества, и обращении взыскания на это имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности САжнов А.А. на 1/2 доли в совместно нажитом супругами САжнов А.А. и Сажнова Э.П. имуществе – транспортном средстве марки Peugeot Partner 2013 г.в., VIN №, с г.р.з. <данные изъяты>

Взыскать с САжнов А.А. в пользу Тюняев А.А. расходы по оплате государственной пошлины в раз мере 900 (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: