Решение суда о выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № 2а-1594/2017 ~ М-1317/2017

Дело № 2а - 1594\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 21 ” июля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску Китаева Владимира Александровича к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кравец Антонине Вячеславовне о признании недействительным постановления о выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительный документ (исполнительное производство за № 10530/17/76002-ИП) о наложении ареста на имущество Китаева В.А., в качестве меры обеспечения иска Бекаевой Л.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Кравец А.В. от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомашина1, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Административный истец Китаев В.А. предъявил в суд иск к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кравец А.В. о признании недействительным постановления о выдачи запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 4, 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – истицу Бекаеву Л.В. и УФССП России по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Смирнов В.А. требования поддержал. Иск обосновывал тем, что при выдаче указанного запрета судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Китаев А.П. иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯО Гусев В.А. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Кравец А.В., истица Бекаева Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались следующие факты:

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 применены меры обеспечения иска Бекаевой Л.В. к Китаеву В.А., Китаеву А.П. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 192 876 руб.;

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительный документ (исполнительное производство за № 10530/17/76002-ИП) о наложении ареста, в качестве меры обеспечения иска Бекаевой Л.В., на имущество Китаева В.А.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Кравец А.В. от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомашина1, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Административный иск поступил в производство суда 12.07.2017.

В исковом заявлении истец указал, что копию оспариваемого постановления получил лично 04.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Сторона ответчика возражений и доводов по дате получения истцом оспариваемого постановления в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 выше указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено материалами дела, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 применены меры обеспечения иска Бекаевой Л.В. к Китаеву В.А., Китаеву А.П. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 192 876 руб..

Исходя из текстового анализа выше указанного определения суда от 25.04.2017 следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его должны определяться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Кравец А.В. от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомашина1, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество и выдача запрета на совершение действий являются самостоятельными видами мер обеспечения иска.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем самостоятельно применена мера обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не предусмотренная в определении суда от 25.04.2017.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным в части выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В остальной части постановление о выдачи запрета на распоряжение транспортным средством является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Китаева Владимира Александровича к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кравец Антонине Вячеславовне о признании недействительным постановления о выдаче запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Признать постановление, вынесенное 30.05.2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО – Кравец А.В., недействительным в части выдачи запрета МРЭО ГИБДД УВД по ЯО на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Автомашина1, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №, и отменить в данной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская