Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-3165/2017 ~ М-3037/2017

Дело № 2-3165/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица – Ловчикова И. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании с Ловчиковой И.В. с учетом солидарного характера ответственности с <данные изъяты> ФИО10 ФИО11. и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20490988, 97 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора.

Указывая на то, что в добровольном порядке Ловчикова И.В., как солидарный должник, указанное решение не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Ловчиковой И.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20490988, 97 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора. Кроме того, представитель заявителя просил суд взыскать с Ловчиковой И.В. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Фоменко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, полагая, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также возмещении судебных расходов отсутствуют.

Ловчикова И.В. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако направленная по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает Ловчикову И.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в нё отсутствие в порядке в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 N 754-0-0).

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 сентября 2016 года по делу № № с Ловчиковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 20490988, 97 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 19514082, 90 рублей, проценты за пользование кредитом – 88446, 80 рублей, плата за обслуживание кредита – 55067, 13 рублей, неустойка- 33392, 14 рублей.

В решении третейского суда указано на необходимость производить взыскание с учетом солидарного характера ответственности с <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и решению Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность с солидарных должников.

Кроме того, с Ловчиковой И.В. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 рублей.

Данное решение принято на основании не оспоренного в установленном порядке третейского соглашения и в соответствии с ним. В частности, с учетом третейского соглашения, достигнутого сторонами в договоре поручительства, заключенном с Ловчиковой И.В., а также Правил постоянно действующего Третейского суда, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения, третейское разбирательство осуществлялось в составе третейских судей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ответчик о месте и времени разбирательства извещался надлежащим образом и не был ограничен в своих правах заявлять соответствующие ходатайства и выражать свою позицию по существу спора. Более того, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, а сам спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, в отсутствие перечисленных в ст. 426 ГПК РФ причин для отказа в выдаче исполнительное листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в отсутствие возражений, основанных на положениях приведенной нормы процессуального права, со стороны заинтересованного лица, оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 2250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ловчиковой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с Ловчиковой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче заявления сумму государственной пошлины сумму в размере 2 250 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: