Решение суда о временном ограничении выезда должника за пределы РФ № 2а-4413/2017 ~ М-5361/2017

Дело № 2а-4413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                                                        г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Кошкарёвой К.Ю.,

с участием: представителя административного истца Капитонова А.П. – Габузашвили И.В., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Ирутска

УФССП России по Иркутской области Затейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному заявлению Капитонов А.П. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Котовской А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Котовской А.В. о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от Дата, о возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административных исковых требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Котовской А.В. в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление от Дата о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Копия данного постановления была вручена представителю должника на приеме у судебного пристава - исполнителя Дата. Ссылаясь на ч. 1 ст. 67, п. 15 ст. 64, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на ст. 226,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Котовской А.В. о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от Дата, возложить обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

Пояснил, что не уклоняется от исполнения обязательств, запрет на выезд за пределы РФ препятствует исполнению его должностных обязанностей. За период с Дата по Дата Капитоновым А.П. за Козлова И.В. уплачена сумма в погашение кредитных обязательств на сумму ........ рублей, считает, что данная мера не может быть применена, так как из заработной платы должника происходит ежемесячное удержание в счет исполнения обязательств, все счета арестованы. Других средств должник не имеет.

            В судебное заседание административный истец Капитонов А.П. не явился, извещенный надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель административного истца Капитонова А.П. по доверенности Габузашвили И.В. поддержал административные исковые требования.

            В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Затейкина А.А, не признала административные исковые требования.

            В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Козлова И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как установлено судом, в отношении должника Капитонов А.П. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата на основании исполнительного листа ФС №, выданного Адрес городским судом Адрес по делу № от Дата, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения –задолженность в размере ........ рублей; взыскатель Козлова И.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должнику предложено при наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата В настоящее время местом работы должника является АО «........». Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ........ рублей, находящихся на счетах, открытых в банке на имя должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата произведено распределение денежных средств, поступивших Дата на депозитный счет отдела судебных приставов, на счет взыскателя, в следующих размерах ........ руб., ........ руб., ........ руб. Постановлением от Дата судебным приставом – исполнителем взыскателю было отказано в ограничении должника права выезда из РФ, в объявлении исполнительного розыска должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от Дата в пределах ........ руб.; место работы должника – АО «........». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ........ рубля, находящиеся на счетах, открытых в банке на имя должника. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Капитонову А.П. о снятии запрета на выезд за границу отказано постановлением от Дата далее постановлениями от Дата были распределены денежные средства, поступившие Дата на депозитный счет отдела судебных приставов, на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Котовской А.В. от Дата временно ограничен выезд должника Капитонова А.П. из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть, до Дата.

Указанное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено электронной подписью заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указала о наличии по состоянию на Дата задолженности по исполнительному производству в размере ........ руб.; на неисполнение должником в установленный срок требования исполнительного документа; не подтверждение должником, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, размер задолженности Капитонова А.П., как и остаток задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, перед взыскателем является значительным. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, при этом, о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник судебного пристава – исполнителя в известность не ставил, при этом право на предоставление таких сведений судебному приставу-исполнителю должнику было разъяснено. О том, что может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник был предупрежден. Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Представленная должностная инструкция, где указано, что заместитель генерального директора (такую должность в настоящий момент занимает Капитонов А.П. в АО «........») обеспечивает личное регулярное присутствие в международных и иных командировках, в связи с этим в обязательном порядке имеет действующий заграничный паспорт, с возможностью выезда за границу без каких-либо ограничений, а также справки и.о. генерального директора АО «........» от Дата, от Дата не являются основанием для вывода о том, что возможность выезда за границу Российской Федерации является безусловным для продолжения трудовой деятельности Капитонова А.П. в ОАО «........», более того, даже наличие такой обязанности у работника не может освободить его от своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, иное противоречило бы целям института исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что от него в адрес взыскателя поступали предложения о частичном погашении долга путем передачи ........ доли квартиры по адресу: Адрес является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Подлежит отклонению указание административного истца о том, что вынесение оспариваемого постановления преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность, поскольку является суждением административного истца. Указание административного истца на нарушение его конституционного права на свободу передвижения отклоняется, как несостоятельное. Заявитель в силу закона обязан исполнить решение суда, а судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него задач обязан принять меры к своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах").

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя-должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, должнику следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательства, опровергающие указанные выводы, административным истцом, не представлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, действие совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Котовской А.В. по вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от Дата. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления – Дата действия Котовской А.В. были законными. Согласно списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление от Дата было направлено должнику Дата.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Котовской А.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата незаконными, обязании устранить нарушения права путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата годане подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд с данным исковым заявлением Капитоновым А.П. не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

            административное исковое заявление Капитонов А.П. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Котовской А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Котовской А.В. о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от Дата, о возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья                                                                                            Е.П. Глебова