Дело №а-5259/2017
Поступило в суд 05.10.2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего Л.В. Поротиковой,
при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,
с участием представителя
административного истца А.И. Борвенко,
административного ответчика Э.Б. Балдандоржиевой,
представителя заинтересованного лица (взыскателя)
помощника прокурора Е.Г. Громова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Храброва А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., УФССП России по НСО об отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Храбров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., УФССП России по НСО и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В обоснование своих требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б. вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, а также имелись процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, соответственно отсутствовали достаточные основания для ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
Храбров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного истца Борвенко А.И., действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснила, что о наличии возбужденного исполнительного производства Храброву А.В. было достоверно известно, в установленный законом срок в добровольном порядке требования исполнительного документа Храбров А.В. не исполнил. Не исполнил решение суда Храбров А.В. и в настоящее время, ввиду своего несогласия с решением суда и отсутствием, по его мнению, возможности у истца исполнить данное решение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Балдандоржиева Э.Б. в судебном заедании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что Храбров А.В., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не выполнил, следовательно уклонился от исполнения решения суда, в связи с чем у судебного при става имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления.
УФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) помощник прокурора <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что действия Храброва А.В. свидетельствуют о уклонении от исполнении от исполнения требований исполнительного документа и решения суда, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями закона. Также просил отметить, что оспариваемое постановление не нарушает прав истца как должника по исполнительному производству, не создает ему препятствий в исполнении требований исполнительного документа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 указанного закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации также является исполнительным действием.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к Храброву А. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Храброва А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12 с местоположением <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона своими силами и за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Указанное постановление направлялось Храброву А.В. по всем известным адресам, что подтверждается реестрами отправлений почтовой корреспонденции. Факт того, что Храбров А.В. получил постановление о возбуждении и знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании. Равно как и не оспаривался фат того, что зная о наличии возбужденного исполнительного документа Храбров А.В. решение суда не исполнил, ни в установленный срок для добровольного исполнения, ни позднее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балдандоржиевой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Храброву А.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также было направленно судебным приставом по всем известным адресам, а именно: <адрес> (место жительства); НСО, <адрес>, рп. Ордынское, <адрес>, мкр. Агрогородок, <адрес> (место регистрации) и <адрес> (место расположения киоска), что подтверждается почтовыми реестрами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обжаловано в Новосибирский областной суд, который своим апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Храбров А.В. решение суда не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление. Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, способных привести к невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда Храброва А.В. из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, требования Храброва А.В., не подлежат удовлетворению поскольку действия судебного пристава исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации являются законными и не нарушают прав должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административные исковые требования Храброва А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., УФССП России по НСО об отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Поротикова