Решение суда о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № 2а-6079/2017 ~ М-4870/2017

Дело № 2а-6079/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пьянухина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] Зайцевой О.А от [ДД.ММ.ГГГГ] о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пьянухин С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] Пьянухин С.А. получил постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует, что он имеет задолженность по исполнительному производству на сумму более миллиона рублей. Полагает, что указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а так же указывает на то, что в случае экстренной необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с лечением и т.д., указанное постановление будет в этом препятствовать. На основании указанного Пьянухин С.А. просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] Зайцевой О.А от [ДД.ММ.ГГГГ] о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Пьянухина С.А..

Административный истец Пьянухин С.А., заинтересованное лицо Миронова Т.В., старший судебный пристав [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] [Адрес] УФССП по [Адрес], представитель УФССП по [Адрес], в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайцева О.А. просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с его необоснованностью, пояснив, что задолженность по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления превышала 10000 рублей; административным истцом пропущен срок давности на обращение в суд с административным исковым заявлением; оспариваемое постановление ни коим образом не нарушает права административного истца ввиду того, что оно уже не является актуальным, так как срок действия ограничения был установлен на полгода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства следует следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №[Номер] [Адрес], исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №[Номер] [Адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянухина С.А. [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] Зайцевой О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании [ ... ] с Пьянухина С.А. в пользу [ФИО 1]

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что уже на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма [ ... ] Пьянухина С.А. составила [ ... ] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] Зайцевой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из положений п.1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов превышает 10000 рублей, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, а сведений о невозможности исполнить требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Более того, шестимесячный срок действия оспариваемого постановления истек, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и свободы административного истца.

Суд учитывает также и следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что административный истец получил оспариваемое постановление [ДД.ММ.ГГГГ], указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, процессуальный срок на подачу административного искового заявления у административного истца истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Административное исковое заявление подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Каких-либо уважительных причин о пропуске указанного срока судом не установлено, административным ответчиком не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с указанным, суд отказывает Пьянухину С.А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Пьянухина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] Зайцевой О.А от [ДД.ММ.ГГГГ] о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              А.М. Ляпин