Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия должностных лиц № 2а-1290/2017 ~ М-1206/2017

Дело № 2А-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителей административного истца Александрова Г.В., Костенковой Я.Ф., действующих по доверенности от 20.12.2016г., представителя административного ответчика- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и административного ответчика Казарцевой О.А., действующей по доверенности от 18.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фастовской Алёны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Казарцевой Ольге Александровне, и.о.старшего судебного пристава- начальника МОСП Пешкову Филиппу Юрьевичу, МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Фастовская О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Казарцевой Ольге Александровне, и.о.старшего судебного пристава- начальника МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю МОСП Пешкову Ф.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2017г., утвержденное и.о.ССП Пешковым Ф.Ю., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; бездействие должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах по доказательному и своевременному извещению Фастовской А.В. о возбуждении в её отношении исполнительного производства № и о предпринимаемых исполнительных действиях, в том числе о вынесении запрета на выезд из РФ.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.07.2018г. в помещении международного терминала Хабаровского аэропорта, ей было под роспись вручено уведомление о том. что ей не разрешен выезд с территории РФ. Согласно опубликованной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю информации из банка данных исполнительных производств, представителю истца стало известно, что 25.11.2016г. в отношении истца (должника) судебным приставом –исполнителем Казарцевой О.А. МОСП по ИОИП России по Хабаровскому краю, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в рамках дела №2-14/2016.

При ознакомлении представителя истца 06.07.2017г. с материалами исполнительного производства, ему была вручена копия постановления СПИ Казарцевой О.А. от 04.03.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 04.09.2017г.

В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство обозначены требования: «Взыскать с Фастовской А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору от ДАТА. № в сумме 4288094 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 32640,47 руб. Взыскать с Фастовского Альберта Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реестровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену имущества в размере 10178000 руб. Установить, что из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ 24 (ПАО) подлежит уплате задолженность, взысканная по решению суда».

Полагала, что вынесение указанного постановления в отношении Фастовской А.В. незаконно, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

С учетом норм закона, обстоятельств дела, а также фактических требований находящегося на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю исполнительного документа в отношении истца (должника-залогодателя), материально-правовая (денежная) ответственность истца-должника в рамках указанного выше и/п будет считаться полностью погашенной, т.к размер обеспеченного ипотекой обязательства очевидно меньше стоимости заложенного имущества. В рамках и/п уже проведены первичные торги, признанные несостоявшимися.

То есть, с истца- должника в рамках указанного выше и/п не причитается никаких дополнительных денежных средств кроме тех, которые должны поступить банку-взыскателю по результатам реализации заложенной квартиры на торгах или в результате передачи банку-взыскателю заложенной квартиры.. Следовательно, истец-должник вправе не погашать взысканные судом денежные средства и терпеливо дожидаться, когда должностные лица проведут комплекс мероприятий по реализации в установленном порядке заложенной по договору ипотеки жилой квартиры.

Истец-должник в рамках указанного выше и/п не может считаться не исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, тогда как именно такое виновное неисполнение требований исполнительного документа является обязательным условием возможного ограничения гражданину-должнику права на выезд из РФ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении 04.03.2017г. постановления о запрете выезда истца-должника из РФ, СПИ Казарцева О.А. не обратила внимание на тот факт, что истец-должник не уклоняется от добровольного исполнения требований, не имела достаточной и достоверной информации о надлежащем извещении истца-должника о возбуждении в её отношении и/п и о требованиях, имеющегося исполнительного документа, не известила о данном конкретном исполнительном действии. ССП Пешков Ф.Ю., утверждая оспариваемое постановление, не проконтролировал надлежащим образом соблюдение норм права, в результате чего, принадлежащее истцу право на свободный выезд из РФ, на своевременное и полное извещение о совершаемых в отношении неё исполнительных действиях, оказалось нарушенным,

Определением суда от 14.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю.

Фастовская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители истца Александров Г.В., Костенкова Я.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополняя друг друга пояснили, что в исполнительном листе указано каким образом производится погашение задолженности по кредитному обязательству. Взыскатель не обращался с заявлением об изменении порядка взыскания. Надлежащее уведомление Фастовской А.В. о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ в материалах исполнительного производства отсутствует. Доказательств уклонения Фастовской А.В. от исполнения обязанностей, не представлено. Факт отзыва имущества с торгов не свидетельствует о незаконности судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество и за счет средств от продажи которого подлежит погашение задолженности по кредиту.

Ответчик и представитель МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю Казарцева О.А. исковые требования не признала. Указала, что постановление является законным и обоснованным. Вынесенным в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Часть 2 данной статьи предусматривает вынесение постановления по заявлению взыскателя. Такое заявление имелось. Имущество было отозвано с торгов, так как вошло в конкурсную массу. О возбуждении исполнительного производства Фастовская А.В. знала, посредством вацап обращалась с заявлением о снятии ареста со счета. Также, заказным письмом в адрес Фастовского было направлено два постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. они проживают по одному адресу. Конверт возвращен по истечению срока хранения. Исполнительный лист содержит два требования: о взыскании денежных средств и обращении на заложенное имущество. Просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, ССП МОСП Пешков Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясьст.150 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2016г, солидарно с Фастовской А.В., Фастовского А.П. в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по договору от ДАТА. № в сумме 4288094 руб., расходы по уплате гос.пошлины..

Обращено взыскание на переданную в залог недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 10178000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества банку ВТБ-24 (ПАО) подлежит уплате задолженность, взысканная по решению суда.

На основании исполнительных листов, выданных ДАТА Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнитель7ных производств УФССП России по Хабаровскому краю постановлениями от 25.11.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении Фастовской А.В. (;№), Фастовского А.П. (№).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как в отношении Фастовской А.В., так и в отношении Фастовского А.П., СПИ Казарцева О.А. направила заказным письмом по адресу места жительства должников на имя Фастовского А.П. Данное извещение адресатом не получено, возвращено с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а в силу пункта 3 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебным приставом-исполнителем суду не представлены бесспорные доказательства направления именно Фастовской А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленного конверта, направленного 21.12.2016г. следует, что должнику Фастовскому А.П. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника- административного истца на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Так в материалах исполнительного производства имеется почтовое извещение, адресованное непосредственно Фастовской А.В. о направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги, которое должником не получено, возвращено адресату с отметкой «по истечению срока хранения». СПИ представлена переписка с Фастовской А.В. по средствам сети интернет, относительно наложения ареста на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая указанное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав должника по уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В отношении Фастовской А.В. судебным приставом-исполнителем 04.03.2017г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Данное постановление, согласно реестру почтовых отправлений направлено в адрес Фастовской А.В. 04.07.2017г. Вместе с тем, согласно уведомлению (л.д.5) данное постановление получено Фастовской А.В. лично 01 июля 2017г. извещений, которое получено административным истцом

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указанных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд установил, что должник Фастовская А.В. в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено.

Доводы представителя истца о том, что способ исполнения судебного акта о взыскании с Фастовской А.В. в пользу Банка задолженности был определен самим судебным актом, процедура реализация имущества судебным приставом инициирована, на ход реализации которой он повлиять не мог, при установленном способе исполнения решения в его действиях отсутствует уклонение об исполнения без уважительных причин, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку на дату 04.03.2017 г. исполнительное производство не было исполнено должником, основания к такой ограничительной мере имелись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 262, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Фастовской Алёны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Казарцевой Ольге Александровне, и.о.старшего судебного пристава- начальника МОСП Пешкову Филиппу Юрьевичу, МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1290/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Р.Надежина