Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2а-5879/2017 ~ М-5160/2017

Дело № 2а-5879/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                        20 октября 2017года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Сорокоумовой К.М.

с участием представителей административного истца по доверенности    ФИО6

представителя административного ответчика по доверенности        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец узнал, что является стороной исполнительного производства №-ИП. Настоящее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является задолженность в сумме <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1, взыскиваемая с должника - ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 в отношении Административного истца ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Полагает, что правовых оснований для ограничения выезда Административного истца за пределы РФ не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал и не мог получить т.к. оно направлялось по адресу: <адрес>, пер.Облачный, <адрес>, по которому Административный истец не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, у судебного пристава доказательств получения должником данного постановления и уклонения от добровольного исполнения на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а именно незнанием о возбужденном исполнительном производстве, неполучении постановления СПИ. Поскольку оспариваемое постановление ФИО2 не получал, полагает, что срок на его обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и отменить Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСИ по <адрес> - ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО1

В судебное заседание административный истец, административный соответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Административный истец просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению административных истца, ответчика, заинтересованного лица по известному месту нахождения, согласно положениям статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, административные исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Указал, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства погашать задолженность, взысканную решением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец (должник) не собирается и не будет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, административный истец неоднократно менял регистрацию места своего жительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> требования не признала, указав, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, частично в 2014 году с должника было взыскано <данные изъяты> последнее было возбуждено в 2017г. Все постановления отправлялись по фактическому месту проживания должника, указанного в исполнительном листе, поскольку по месту регистрации должник не проживает. В отношении должника также было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> (по месту регистрации должника), которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, поскольку по месту регистрации должник не проживает и скрывается. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017г. отсутствуют. Указанное постановление было вручено представителю должника на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства значительно затруднили ФИО2 возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, №, в пользу взыскателя: ФИО1

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пер. <адрес>, Россия, №, в пользу взыскателя: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, произведены запросы о наличии или отсутствии счетов в банках и кредитных организациях, движимого имущества, зарегистрированных правах, информацию о паспортных данных, телефонных номерах, месте работы, размере заработной платы.

Поскольку розыск должника и его имущества положительного результата не дал, СПИ ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу статьи 6 закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнительными действиями, согласно закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.

Согласно представленного исполнительного документа, сумма требований в административному истцу <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд пришел к выводу о том, что ограничение выезда ФИО2 за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО2, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным истцом не представлено каких-либо доказательств.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть временно ограничено в случае уклонения его от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Судом установлено, что постановления СПИ направлялись административным ответчиком по адресу, указанному в исполнительном листе и установленном судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что он не знал о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 27.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в установочной части которого указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что опровергает доводы истца.

При этом ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку все постановления по исполнительному производству вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», направлены в адрес должника, что подтверждается материалами дела. Неполучение указанных постановлений, при соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по их отправке, правого значения не имеет; и не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, сведений о том, что на момент совершения указанных исполнительных действий ФИО2 погасил имевшуюся задолженность по исполнительному документу либо сообщил в ОСП о перемене адреса своего фактического проживания, в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному и правильному исполнению постановления, принял все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, направлению ему копий вынесенных постановлений. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Исполнительный лист был выдан до того, как ФИО2 сменил место жительства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> также было возбуждено исполнительное производство на основании приговора суда от 19.11.2010г. в отношении ФИО2, согласно которого с последнего взыскан в пользу потерпевшего материальный ущерб. Адрес проживания при постановлении приговора ФИО2 указал: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 19.11.2010г., выданного железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 (потерпевшего) материальный ущерб в размере <данные изъяты> окончен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях.

Из анализа действий ФИО2 следует, что последний злоупотребляет своими правами, скрывается от судебных приставов-исполнителей, меняя постоянно место регистрации и не проживая по указанному адресу.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека указал, что долг (имущество), признанный судебным решением, может считаться «Собственностью» в целях ст. 1 Протокола № к Конвенции. Неисполнение такого постановления государственными органами, после того как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе юридическими лицами, решения суда.

Факт длительного неисполнения решения суда не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанных обязательств ФИО2 суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику ФИО2 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в связи с чем суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку добровольно в установленный срок решение суда ФИО2 не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными.

Доказательств уважительности причин и необходимости выезда за пределы Российской Федерации заявителем не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Оспариваемые административным истцом действия закону не противоречат и права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, незаконных действий со стороны должностных лиц судом не установлено. Установив отсутствие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о признании постановления судебного пристава незаконными, в связи с чем суд полагает необходимым в требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий:                                 Савченко Е.А.