Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2а-3828/2017 ~ М-2528/2017

Дело № 2А-3828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эберт Т. А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Эберт Т.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боровкой О.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. В постановлении указано, что остаток задолженности на даты вынесения постановления составляет 5000 рублей. Постановление вручено только ДД.ММ.ГГГГ О задолженности ей ничего не известно, никаких требований о добровольном исполнении ей не предъявлялось, поэтому у нее не имелось возможности исполнить требование в срок. Ограничение на ее выезд за пределы РФ противоречит ст. 67 № 190-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания административный истец Эберт Т.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ не было, возможность общаться с детьми бабушке Егорушкиной Г.М. она предоставляет, дети не желают общаться с бабушкой. Она обращалась к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства, ей не ответили. Каждый четверг, когда приходит пристав, она открывает дверь, зовет детей, но дети не желают общаться, пристав составляет акт, указывает, что она не препятствует в общении бабушки с детьми. Кроме того, в постановлении указано о наличии у её задолженности, которой нет, других оснований для временного ограничения не имеется, просила заявленные требования удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Боровкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Железнодорожным районным судом определен порядок общения Егорушкиной Г.М. со своими несовершеннолетними внуками, детьми Эберт Т.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора выносилось судебным приставом-исполнителем Рамхиной К.Ю. Сумма исполнительного сбора составила 5 тысяч рублей, данное постановление было обжаловано истцом в суд, в настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Поскольку решение суда Эберт Т.А. не исполняется по разным причинам, ограничение на выезд должника за границу было принято, чтобы дополнительно понудить должника исполнять решение суда, данный способ предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено нарочно, исполнительный документ имеется в материалах дела, полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. В рамках исполнительного производства применяются меры принудительного стимулирующего воздействия на должника. В том числе был взыскан исполнительский сбор, который на дату вынесения постановления о временном ограничении не был уплачен истцом и указан в постановлении в качестве задолженности. Приставом в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника в разные периоды времени. Приставом установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем применены меры мотивирующего характера. При вынесении постановления пристав действовала в пределах своей компетенции, нарушений не допущено, истец пропустила срок для обращения в суд для обжалования постановления, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лица судебный пристав-исполнитель Гамидова А.Т., привлеченная к участию в деле определением суда заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство, каждый четверг она приходит с взыскателем в квартиру должника Эберт Т.А., дети к общению не готовы, не одеты, мать мер к понуждению, мотивации детей на общение с бабушкой Егорушкиной Г.М. не предпринимает, общению препятствует, общению не способствует, решение суда не исполняет, что подтверждается актами выхода, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Егорушкина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя в силу ст. 47, 54 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Трубина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № года), заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что административный истец постоянно препятствует исполнению решения суда, дети не готовы к общению с бабушкой Егорушкиной Г.М. Внучка Егорушкиной Г.М. М. вообще не выходит из комнаты, бабушка не видела Машу с ДД.ММ.ГГГГ., каждый раз, когда бабушка приходит для общения, девочка находится в комнате, смотрит мультфильмы, должник для общения ребенка не представляет. Внук Д. на общение выходит, однако идти с бабушкой отказывается, постоянно оглядывается на мать, которая находится в поле зрения и не оставляет ребенка одного с бабушкой. Дважды, когда бабушка оставалась для общения с детьми в квартире Эберт Т.А., последняя не уходила, наблюдала за общением. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было установлено, что при беседе представителя органов опеки и попечительства с несовершеннолетним Егорушкиным Д. выяснилось, что он желает, чтобы родители помирились и жили вместе, пояснил, что скучает по бабушке и отцу, хотел бы с ними видеться, но мама не разрешает видеться с ними, то есть решением суда установлено, что мать негативно воздействует на психику Егорушкина Д.. Просила приобщить к материалам дела видеозаписи, подтверждающие неисполнение решения суда Эберт Т.А., в удовлетворении требований Эберт Т.А. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен порядок общения Егорушкиной Г. М. с несовершеннолетними внуками Егорушкиным Д. В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Егорушкиной М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в следующем режиме: еженедельно в четверг с 18-30 час. до 20-30 час., забирая и возвращая по адресу: Красноярск, <адрес>, с возможностью нахождения по адресу: Красноярск, <адрес> - 48.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Рамхиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, согласно которых порядок общения в эти даты не состоялся, дети отказались от общения с бабушкой, Эберт Т.А. не препятствует общению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что по адресу: <адрес> порядок общения не состоялся, дети не одеты, М. и Дима отказались идти. В следующий ДД.ММ.ГГГГ Эберт Т.А. предложено, чтобы дети в 18-30 были одеты в верхней одежде. В квартире велась видеозапись. Кроме того, имеется запись Эберт Т.А. о том, что в ее квартире Егорушкин В.О. и Егорушкина Г.М. осуществляли незаконную видеосъемку в ее квартире. Егорушкин В.О. и некто Трубина Т.А. пытались прорваться в квартиру. Также имеется запись о том, что Эберт Т.А. препятствует общению детей с бабушкой, стоит между детьми и бабушкой, выгоняет детей из коридора, дернула Машу за руку и вытолкнула ее в комнату. Эберт воздействует на детей своей психикой. Под данной записью имеется подпись без расшифровки данных исполнителя. Далее следует запись о том, что Трубина Т.А. уточняет, что в квартиру она не врывалась, стояла за порогом у приоткрытой двери, наблюдала со стороны за действиями (л.д.67).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что порядок общения не состоялся, дети к общению не подготовлены, дети к бабушке не походили, находились за спиной Эберт Т.А. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ приставом Рамхиной К.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дети для общения не готовы, не одеты, Маша болеет, в коридор не выходит, дети находятся позади Эберт Т.А., к бабушке не подпускает. Имеется запись: Дима лично отказался от общения, что зафиксировано видеосъемкой, под записью стоит подпись и расшифровка «Эберт». Кроме того, имеется запись: Дима опять стоит на расстоянии 2 вытянутых рук, Маша болеет, съемка только подчеркивает, что его не пускают, подпись неразборчива. Также имеется запись: Эберт Т.А. в присутствии истца, детей, разговаривает грубо, запрещает Д. отвечать на вопросы, информации о состоянии здоровья М., об учебе Д. не представляет, имеется подпись –Трубина(л.д.82).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приставом Рамхиной К.Ю. составлен в том, что порядок общения не состоялся, дети не подготовлены (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту составленному начальником отдела старшим судебным приставом Павловым А.А., со стороны Эберт Т.А. действия, направленные на исполнение решения суда, отсутствуют. Дети для общения с Егорушкиной не подготовлены, не одеты, Маша для общения не предоставлена. Д. с ведома Эберт Т.А. удалился из коридора в комнату и больше не выходил (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Павловым А.А., был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Эберт Т.А. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.75-76).

Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дверь никто не открыл) подтверждается, что общение Егорушкиной Г.М. с детьми не состоялось( л.д.56,57,59,62,67).

ДД.ММ.ГГГГ пристав Боровкова О.Ю. вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (должник с детьми отсутствовала),ДД.ММ.ГГГГ (должник с детьми отсутствовала), ДД.ММ.ГГГГ порядок общения не состоялся, решение не исполнено, что подтверждается актами от тех же дат (л.д.28, 35, 36,38,40, 45,49, 69).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Димы Егорушкина Г.М. осталась для общения с детьми дома у Эберт Т.А. (л.д.43).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению АП по г. Красноярску на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения бабушки Егорушкиной Г.М. с несовершеннолетними внуками Егорушкиным Д.В. и Егорушкиной М.В.

Кроме того, после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполняется.

В судебном заседании участниками обозревались видеозаписи общения Егорушкиной Г.М. с детьми, установлено, что М. для общения не представлена, Д. для общения и поездки к бабушке не готов, не одет, находится в возбужденном состоянии, оглядывается на мать, Эберт Т.А. не пускает Д. в коридор, провожает его в комнату, закрывает входную дверь перед Егорушкиной Г.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении не добыто доказательств надлежащего исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству - административным истцом Эберт Т.А. до даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и после его вынесения, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 г. о временном ограничении на выезд Эберт Т.А. из Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Эберт Т. А. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 11.10.2017 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая