Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2а-3520/2017 ~ М-2414/2017

Дело №                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2. Также ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление о временном ограничении на выезд из РФ нарушает его конституционные права. В связи с этим просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец уточнил исковые требования, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства. Дополнительно в обоснование сослался на то, что при вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура вынесения данного постановления, поскольку данное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом. Однако в постановлении подпись старшего судебного пристава отсутствует, а проставленная электронная подпись не прошла проверку, согласно информации, содержащейся на полученной им копии данного постановления. Кроме того, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ» не может быть применен, поскольку он не уклонялся от исполнения решения, судебный пристав-исполнитель до истечения предоставленного ему срока на добровольное исполнение вынесла постановление о временно ограничении на выезд, направив при этом и постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист серия АС №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №, на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» задолженности в размере <данные изъяты> и Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, которым первоначальный взыскатель по предъявленному исполнительному листу заменён на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, что подтверждается отметкой в исполнительном листе о его возвращении, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не пропущен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, исходя из суммы долга и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как обеспечительная мера. Поскольку должник обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного, судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист серия АС №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №, на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» задолженности в размере <данные изъяты> и Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, которым первоначальный взыскатель по предъявленному исполнительному листу заменён на ФИО2.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа серия АС № к исполнению истек.

С данным утверждением истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист серия АС №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №, на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» задолженности в размере <данные изъяты>, ранее предъявлялся к исполнению, что подтверждается отметкой в исполнительном листе о его возвращении, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, не имеется.

Административным истцом также поставлен вопрос о проверке законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на нарушение порядка его вынесения и отсутствие у административного ответчика правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ ограничивать право административного истца, не уклоняющегося от исполнения решения, на выезд за пределы РФ.

С данными доводами административного истца суд соглашается по следующим основаниям:

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации в случае, если последний уклоняется от исполнения решения суда.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, при этом должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как должник узнал о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного этим постановлением срока на добровольное исполнение, нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно и на момент вынесения оспариваемого постановления не являлся лицом, уклоняющимся от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова