Дело № 2а-3329/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блинкова Петра Геннадьевича к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Блинков П.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 г. на административного истца была возложена обязанность демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строения литер Г2 на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>; запретить содержание голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на земельном участке по адресу: <адрес>, пос.<адрес> Янтарный <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №№ от 17.06.2016 г., выданному Заволжским районным судом <адрес>; ФИО2 возложенные на него обязательства выполнил, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 г.; 02.06.2017 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 г. без пояснения причин; кроме того, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушив законные права и интересы административного истца; так, приставы не выезжали на исполнительные действия, не проводилась проверка, не вызывался Блинков П.Г. на беседу, а так же не изложены обстоятельства на основании чего было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2017 г.; он в настоящее время использует данное помещение как курятник, не нарушая законных прав и интересов взыскателей по исполнительному производству; наличие голубей на участке ФИО2 не свидетельствует о том, что продолжает заниматься разведением голубей; таким образом, не оповестив надлежащим образом, не проводив осмотр, а лишь со слов взыскателя Родиной Н.Ю. и визуально осмотрев участок Блинкова П.Г., где пролетали и сидели на крыше голуби, не имеющие отношения к Блинкову П.Г. и к их разведению, судебные приставы-исполнители Родионова Н.Н. и Калашникова М.И. незаконно вынесли постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП №2 Заволжского района г. Ульяновска Родионовой Н.Н. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.
Административный истец Блинков П.Г., представитель административного истца – Добрынин Д.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Н. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы возражений на административное исковое заявление, поясняла, что поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, 31.08.2017 обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> - заместитель начальника ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Установлено, что 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н.Н. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.03.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Блинкова П.Г. в пользу взыскателя Родиной Н.Ю., предмет исполнения - демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строения литер Г2 на земельном участке по <адрес> запретить содержание голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 на земельном участке по адресу: <адрес>, пос.<адрес> (в настоящее время исполнительное производство №-ИП).
Материалами исполнительного производства установлено, что 29.11.2016 года с участием взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в строении литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес> оборудование для разведения и содержания голубей: кормушки, поилки, гнезда, поилки устранены, голуби отсутствовали.
На основании изложенного, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 года.
Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов исполнительного производства следует, что 04.04.2017 в ОСП № 2 по Заволжскому району от взыскателя Родиной Н.Ю. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что Блинков П.Г. не исполняет решение суда, вновь разводит голубей. В целях проверки данной информации осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого голубей не обнаружено. В связи с этим Родиной Н.Ю. в письменном ответе разъяснено, что будет совершена повторная проверка по факту нахождения голубей по адресу: <адрес>.
31.05.2017 осуществлен повторно выход по адресу, в ходе которого установлено, что решение суда не исполняется, голуби содержатся, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. На основании этого 02.06.2017 исполнительное производство постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возобновлено.
Материалами исполнительного производства также установлено, что 07.06.2017 должнику заказной почтой направлено требование об исполнении решении суда. Кроме того, 10.07.2017 и 24.07.2017 должнику судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа. 18.08.2017 осуществлен выезд по адресу, в ходе которого установлено, что должника дома не оказалось, ему оставлено требование в дверь, однако в строении литер Г2 находились несколько голубей. 30.08.2017 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что голуби в строении Г2 присутствовали. Должника дома не оказалось, вручено требование о явке через жену должника Блинкову Т.Ю., через представителя должника - Добрынина Д.О.; 30.08.2017 Блинкову П.Г. направлено уведомление о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из Российской Федерации.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что с момента вынесения 02.06.2017 года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, должником по исполнительному производству, не исполняются требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административный иск Блинкова П.Г. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2017 года, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Блинкова Петра Геннадьевича к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2017 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова