Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2а-1203/2017 ~ М-489/2017

Дело № 2а-1203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Егунева И.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Губанову <данные изъяты>, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егунев И.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Губанову <данные изъяты>, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Егунева И.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК» денежных средств судебным приставом-исполнителем Губановым П.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Егунев И.А. погашает задолженность перед банком частями. Административный истец работает гидом, по характеру работы должен выезжать с группами туристов за пределы Российской Федерации. Однако постановление судебного пристава-исполнителя Губанова П.Н. лишило Егунева И.А. возможности исполнять трудовые функции. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец Егунев И.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в <данные изъяты>, за этот период на него было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации трижды. Не имеет какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда не обращался. В настоящее время заработная плата Егунева И.А. составляет <данные изъяты> руб. При наличии экскурсий за границей заработная плата увеличится.

Представитель административного истца по устному ходатайству Сосинов О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дала пояснения согласно тексту уточненного административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Губанов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Тюрганов И.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято как мера принудительного исполнения. Согласно материалам исполнительного производства у Егунева И.А. имеется большая задолженность перед банком, со стороны должника не поступало предложений о добровольном погашении задолженности.

Административный ответчик Управления ФССП России по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление Управление не согласилось с доводами административного иска. По существу исковых требований сообщило о законности действий судебного пристава-исполнителя. Также указало, что в отношении Егунева И.А. возбуждено два исполнительных производства: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОАО «Пробизнесбанк», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО «Бинбанк», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительных производств установлено, что какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника не зарегистрировано. Имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Егунева И.А. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Требования исполнительных документов должником не исполняется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уважительные причины неисполнения судебному приставу-исполнителю не должником не указаны, правом предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда Егунев И.А. не воспользовался (л.д. 29-30).

Заинтересованные лица взыскатель ЗАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк»), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своих возражениях на административное исковое заявление ПАО «Бинбанк» не согласилось с требованиями Егунева И.А., полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Егунева И.А. законно и обосновано, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии Сводки по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство НОМЕР в отношении Егунева И.А. в пользу ЗАО «Бинбанк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по исполнительному производству, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор), исполнительное производство возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52-55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, согласно копии Сводки по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, имеется исполнительное производство НОМЕР в отношении Егунева И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет взыскания – кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по исполнительному производству, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор), исполнительное производство возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56-59).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 8).

В административном исковом заявлении Егунев И.А. указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства НОМЕР. Однако по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (взыскатель ЗАО «Бинбанк»), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установленное ограничение на выезд отменено по истечении срока действия указанных постановлений.

Административный истец Егунев И.А. просит отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). Предмет исполнения значительно превышает 10 тысяч рублей, в добровольном порядке не погашен.

У судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелись сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (обе стороны подтвердили факт вручения должнику указанного постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), срок для добровольного исполнения истек, в течение более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22, 46, 47 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, характер работы должника не может являться основанием, препятствующим судебному приставу-исполнителю совершить такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Довод административного истца о том, что характер работы, исключающий применение в отношении должника какого-либо исполнительского действия, не основаны на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Губанова П.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствии нарушения прав и законных интересов должника. В удовлетворении административного иска Егунева И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Егунева И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова