Решение суда о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным № 2а-4500/2017 ~ М-3899/2017

Дело №2а-4500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Никитина А.В. – по доверенности Жидковой Е.А., представителя административного ответчика – УФФСП России по Волгоградской области - по доверенности Деминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Никитина А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ериной Т. С., УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области о взыскании с Никитина А.В. в пользу Вальтер (Мальцевой) Н.В. алиментов на содержание сына Мальцева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ериной Т.С. вынесено постановление о временном ограничении права должника (Никитина А.В.) на выезд из Российской Федерации. Данное постановление мотивировано тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также с его стороны не подтверждено нарушение сроков какими-либо доказательствами.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как нарушено его право на передвижение. При этом, он не уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, основания для ограничении его в праве на выезд из РФ отсутствуют.

О принятом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии по почте.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ериной Т.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление – недействительным, сняв с него временное ограничение права на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Жидкова Е.А. на доводах административного иска настаивала. Считала оспариваемые действия, постановление незаконными, поскольку Никитиным А.В. своевременно и в полном объеме вносится необходимая сумма алиментов, согласно установленному судом порядку оплаты.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области – Демина Ю.П. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала, что постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент его принятия у должника Никитина А.В. имелась задолженность по выплате алиментов более 10000руб.00коп.

Административный истец Никитин А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ерина Т.С., заинтересованное лицо Вальтер Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области о взыскании с Никитина А.В. в пользу Вальтер (Мальцевой) Н.В. алиментов на содержание сына Мальцева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р. задолженность по алиментам у Никитина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118027руб.39коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер ежемесячных удержаний алиментов по исполнительному листу, взыскиваемых с Никитина А.В. в пользу Вальтер Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, до 35% от заработной платы ежемесячно; установлено, что 50% алиментов подлежит перечислению на счет несовершеннолетнего Мальцева А.А. и 50% суммы алиментов – Вальтер Н.В.

В ходе совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ериной Т.С. вынесено постановление о временном ограничении права Никитина А.В. на выезд из Российской Федерации.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд Никитин А.В. указал, что о совершении оспариваемых действий (бездействия), вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого постановления по почте. Данный факт подтверждается представленной суду копией почтового конверта. С учетом предъявления рассматриваемого иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении Никитиным А.В. установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Как гарантировано ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с имеющейся у Никитина А.В. задолженностью по исполнительному производству в размере 51121руб.31коп., из которых: 8261руб.92коп. – исполнительский сбор.

В судебном заседании представителем административного истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» о том, что задолженность по алиментам у Никитина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16507руб.84коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, сумма задолженности по исполнительному документу у должника Никитина А.В. составляла более 10000 руб.00коп., доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ериной Т.С. по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности вынесенного постановления, являются несостоятельными.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, знал о наличии исполнительного производства, сумме задолженности, однако решение суда в полном объеме не исполнено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию денежной суммы, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ и само постановление соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ незаконными, а постановления – недействительным, требования административного истца о снятии с него временного ограничения на выезд из РФ, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Никитина А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ериной Т. С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника Никитина А. В. из Российской Федерации, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...