Решение суда о временном ограничении на выезд № 2а-2344/2017 ~ М-1689/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием ФИО3 административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 взыскателя ФИО6,оркина А.отовлено ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации её прав и свобод. Она постоянно проживает на территории Чешской республики, имеет вид на жительство. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости общей стоимостью более ******. Требования исполнительного документа не исполнены ею до настоящего времени по не зависящим от неё причинам, самостоятельно она не может реализовать недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Просила признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что должник проживает в Чехии со своим супругом более 15 лет, имеет вид на жительство. ФИО1 является пенсионеркой, а также работает личным помощником президента ПАО «ФИО8», где получает зарплату, из которой пристав своим постановлением установил удержание. Иного дохода она не имеет, исполнение решения суда возможно только путем реализации, имеющегося у неё недвижимого имущества, на которое пристав наложил арест. ФИО1 на его имя выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочен участвовать во всех исполнительных действиях. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на необходимость извещать о совершении исполнительных действий его как ФИО3 должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку решение суда должником добровольно не исполнено, им принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства им наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а также вынесено постановление об удержании из заработной платы должника. В настоящее время имущество на оценку не передано, поскольку должник обжалует его действия. В ходе проведения исполнительных действий должник от явки к нему не уклонялся.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направили своего ФИО3.

ФИО3 взыскателя возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что должник, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, препятствует своими действиями исполнению решения суда.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование постановления указано, что должник уклоняется от требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу <адрес>150. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, согласно акта, предварительная оценка квартиры ****** руб.

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем наложено взыскание на заработную плату должника в ОАО «ФИО8».

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Следует также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного разбирательство административный ответчик судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении должника ФИО1 по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

В данном случае наличие уважительных причин, не позволяющих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа, из представленных материалов не усматривается. Между тем, принимая во внимание постоянное фактическое проживание, с учетом наличия вида на жительство, ФИО1 в Чехии, не ясно каким образом такое временное ограничение для нее права на выезд из Российской Федерации воздействует на должника и побуждает (способствует) к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что, в случае нахождения ФИО1 за пределами территории Российской Федерации, он не сможет надлежащим образом уведомлять её о проведении исполнительных действий, суд не принимает во внимание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 должника ФИО7 представил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что он представляет интересы ФИО1 при проведении исполнительных действий, к заявлению приложена копия доверенности, где указаны соответствующие полномочия и координаты для связи с ним.

При таких обстоятельствах не усматривается необходимость личного присутствия должника и участия в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель и при отсутствии ФИО1 может совершать действительно необходимые исполнительные действия, которые могут повлечь исполнение (частичное исполнение) требований исполнительного документа, и личное участие должника в данном случае для этого не требуется.

Отсутствуют в материалах исполнительного производства и доказательства создания административным истцом каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю для принятия мер по совершению исполнительных действий, его уклонения от явки. Нет сведений и о наличии у административного истца какого-либо другого имущества, свободного от ареста, за счет которого он самостоятельно имел бы возможность исполнитель требования исполнительных документов.

При этом, суд считает, что невозможно допустить утверждение о том, что если ФИО1 будет постоянно находиться в Российской Федерации в связи с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, то это сразу же повлечет безусловное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, в данном случае и с учетом установленных обстоятельств, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложения взыскания на его заработную плату, ограничение должнику права на выезд из Российской Федерации фактически никак не воздействует на должника; судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никак не была доказана обоснованность применения в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, о незаконности вынесенного постановления свидетельствует только лишь его несоответствие цели исполнительного действия и цели исполнительного производства.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск - удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО2 в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева