Решение суда о временном ограничении на пользование должником специального права от (дата) по исполнительному производству № № 2а-3114/2017

Дело № 2а- 3114/2017                            (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                                                                    (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.А.Г. к судебному приставу-исполнителю советского районного отдела УФССП России по ... Г.О.И., УФССП России по ..., старшему судебному приставу ... отдела УФССП России по ... Ш.С.В., ...ному отделу УФССП России по ..., УФССП России по ..., о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от (дата) по исполнительному производству №...,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчикам с указанным административным иском. В обосновании заявленных требований указал следующее.

В производстве ... отдела УФССП россии по ... имеется исполнительное производство о взыскании с него, Л.А.Г. в пользу Л.О.Б. алиментов на двоих несовершеннолетних детей. (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Г.О.В. принимались аналогичные постановления, которые впоследствии были отменены старшим судебным приставом ... отдела УФССП РФ по .... На день принятия обжалуемого постановления - (дата) судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что административный истец работает водителем ООО "С.". Данный вид деятельности для Л. единственный, приносящий ему доход, позволяющий административному истцу содержать свою семью и уплачивать взысканные алименты. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает его права, противоречит требованиям ст. 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по мнению административного истца, подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным решение постановление судебного пристава-исполнителя №... от 11.11.2016г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Г.О.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца и отменить перечисленные постановления.

Направить информацию об отмене постановления в УГИБДД по Нижегородской области, в кротчайшие сроки.

Все судебные издержки компенсировать за счет УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен Старший судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Нижегородской области Ш.С.В., УФССП России по ....

Кроме того, к участию по делу привлечено заинтересованное лицо М.О.Е..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель советского районного отдела УФССП России по ... Г.О.И. заявленные требования не признала просила суд отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании М.О.Е. заявленные требования считала необоснованными, полога возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от (дата) N 340-ФЗ и вступившей в силу с (дата), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Л.А.Г. в пользу Л.О.Б. (М.О.Е.) алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

При этом из материалов дела следует, что постановлением от (дата) определена задолженность Л.А.Г. по алиментам по состоянию на (дата) в размере 739969,41 руб.

03.06.2016г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права - в виде права управления транспортным средством.

16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем повторно дано поручение в Нижегородский районный отдел УФССП России по ... с целью наложения на имущество должника по адресу: ..., в том числе на автомобиль должника NISSAN XNRAIL гос.рег.знак №...

16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Г.О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Л.А.Г. в ООО "С.", по адресу: ....

20.09.2016г. установлено, что по данному адресу организация отсутствует, на этом месте находится гараж, организации никогда не было.

26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Г.О.И. повторно вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права - в виде права управления транспортным средством.

27.09.2016г. вынесены постановления о принудительном приводе должника по адресу: ..., а также по адресу: ... (компания Праздник).

Согласно полученным рапортам приставов по ОУПДС, должник по указанным адресам отсутствовал, осуществление привода не представилось возможным.

28.09.2016г. уведомление должнику о смене реквизитов взыскателя М.О.Е.

28.09.2016г. осуществлен выход по адресу: ... по месту регистрации должника с целью ареста имущества, в результате выхода повторно установлено, что по указанному адресу проживают родителя должника, большей частью в квартире не появляются, живут на даче. Должник Л.А.Г. По указанному адресу длительное время не появляется.

03.10.2016г. судебным приставом по ОУПДС Советского РОУФССП России по Нижегородской области, вынесено постановление о принудительном приводе должника Л.А.Г.

Л.А.Г. в отдел не доставлен, о чем составлен рапорт.

07.10.2016г. судебным приставом по ОУПДС Советского РОУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принудительном приводе должника Л.А.Г.

Л.А.Г. в отдел не доставлен, о чем составлен рапорт.

12.10.2016г. судебным приставом по ОУПДС Советского РОУФССП России по Нижегородской области, вынесено постановление о принудительном приводе должника Л.А.Г.

Л.А.Г. в отдел не доставлен, о чем составлен рапорт.

19.10.2016г. судебным приставом по ОУПДС Советского РОУФССП России по Нижегородской области, вынесено постановление о принудительном приводе должника Л.А.Г.

Л.А.Г. в отдел не доставлен, о чем составлен рапорт.

21.10.2016г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Дальнеконстантиновский РОСП проверить дачу Л.А.Г. в ... ... на наличие автомашины NISSAN XNRAIL гос.рег.знак №... и должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП, ни должник, ни автомашина по вышеуказанному адресу не находятся.

21.10.2016г. судебным приставом исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области о принадлежности квартиры на ....

24.10.2016г. получен ответ от регистрирующего органа, что квартира должнику не принадлежит.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш.С.В. от (дата) обжалуемое постановление отменено, по тем основаниям, что Л.А.Г. представил в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие факт трудоустройства в ООО "С." на должность водителя.

10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника Л.А.Г. (дата) г.р.

11.11.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено предупреждение к исполнительному производству об ограничении специальным правом.

11.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.Г. с января 2016 года работает в должности водителя ООО "С.", данный факт подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Л.А.Г. не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). Однако Л.А.Г. таковым правом не воспользовался.

Кроме того оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 26.09.2016г. судебный пристав-исполнитель не располагал, а должник не представил сведения предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 ФЗ РФ, а именно не представлено доказательств, использования транспортного средства для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работа водителем не предполагает наличие единственного средства для обеспечения жизнедеятельности. Доказательств обратного суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках представленных судебному приставу исполнителю полномочий и в соответствии с норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания незаконным обжалуемого постановления от (дата).

Доводы административного истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, а равно не подлежат требования об отмене оспариваемого постановления, в том числе и по причине его отмены старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Следовательно и отсутствуют основания для направления информации об отменен постановления в УГИБДД по Нижегородской области.

Вместе с тем истец просит суд все судебные издержки компенсировать за счет УФССП России по Нижегородской области.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако в материалы дела не представлено сведений о том, какие именно судебные издержки понес истец при подачи административного иска.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Л.А.Г. к судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП России по ... Г.О.И., УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ... отдела УФССП России по ... Ш.С.В., ...ному отделу УФССП России по ..., УФССП России по ..., о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от (дата) по исполнительному производству №... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца.

Судья        И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)