Дело №2а-3421/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре Здоровец И.П.,
с участием представителя административного истца адвоката Соколовой С.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базилевского Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюку А.А., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
Базилевский Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на пользование специальным правом, вынесенное в рамках исполнительного производства №.
В обоснование административного иска указано, что указанное ограничение наложено неправомерно, поскольку на иждивении у административного истца находятся его родители, которые постоянно нуждаются в его уходе, поездках в поликлинику и другие специальные медицинские учреждения. Также родители самостоятельно не могут покупать медикаменты, продукты питания, выезжать на дачу, расположенную в <адрес>. На личном автотранспорте также необходимо перевозить несовершеннолетних детей административного истца. Более того, с 30.01.2017 административный истец работает в должности «водитель-курьер» с использованием личного автотранспорта, что является единственным источником заработка. С ДД.ММ.ГГГГ – переведен на другую работу на должность «специалист по управлению маломерным судном».
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Соколова С.Ф. на удовлетворении требований настаивала, указала, что в обжалуемом постановлении отсутствовало указание на то, в пользовании каким именно правом ограничивается административный истец, в связи с чем у него отсутствовали иные варианты защиты своих прав, кроме как обращение за судебной защитой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюк А.А. полагал свои действия при вынесении обжалуемого постановления законными и обоснованными, поскольку у него отсутствовала информация о характере трудоустройства административного истца. Более того, из объяснений самого административного истца, содержащихся в материалах дела и материалах исполнительного производства, усматривается, что в период вынесения обжалуемого постановления Базилевский Н.Ю. был временно не трудоустроен. Отдельно указал, что административный истец имеет возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю после своего трудоустройства на должность «специалист по управлению маломерным судном» с целью снятия указанного временного ограничения.
Представитель административных ответчиков Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представили.
Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским федеральным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Базилевского Н.Ю., в пользу взыскателя Пархаевой И.В., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюк А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на пользование специальным правом /л.д. 3/, номера водительских удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на пользование специальным правом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При этом, согласно пункту 4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с пунктом 6 данной статьи судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Представитель административного истца указывает на тот факт, что из содержания обжалуемого постановления не ясно, какое именно специальное право им было ограничено. При этом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению, а также учитывая объяснения судебного пристава-исполнителя Зинюка А.А., суд исходит из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено именно специальное право в виде права управления маломерным судном, о чем свидетельствует следующее.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, административному истцу выдано водительское удостоверение №№ /л.д. 42/. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по СПб, административному истцу выданы водительские удостоверения АС 031635, AD 120486 /л.д. 43/. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении лишь специального права управления маломерным судном, но не транспортным средством, в связи с чем доводы административного истца о том, что с момент вынесения обжалуемого постановления лишен единственного источника дохода, а также ограничен в оказании помощи своим родителям, обеспечении жизнедеятельности членов семьи, подтверждения не находят.
В подтверждение своей трудовой занятости административным истцом в материалы административного дела представлена справка, подписанная генеральным директором <данные изъяты> согласно которой Базилевский Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации в должности «водитель-курьер» /л.д. 33/. Указанное подтверждается копией трудовой книжки /л.д. 40-41/, трудовым договором /л.д. 57-59/, приказом /л.д. 54/.
При этом, согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Базилевский Н.Ю. переведен на должность «специалист по управлению маломерным судном» /л.д. 53/.
Тем не менее, в момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о заключении административным истцом трудового договора в должности «водитель-курьер», поскольку административный истец в ходе дачи объяснений судебному приставу-исполнителю указал на тот факт, что является временно нетрудоустроенным /л.д. 63/. Более того, как установлено судом, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено лишь специальное право на управление маломерным судном и не затронуто право на управление транспортными средствам.
Оценивая предоставленные в материалы дела документы, свидетельствующие о переводе с ДД.ММ.ГГГГ административного истца на должность «специалиста по управлению маломерным судном», суд приходит к выводу, что указанные трудовые отношения, возникшие после вынесения обжалуемого постановления, не могут свидетельствовать о его незаконности. Суд также принимает во внимание тот факт, что при наличии к тому оснований ограничение специального права может быть отменено самим судебным приставом-исполнителем. То есть, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, административный истец не лишен права предоставить ему указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене установленного ограничения как лишающего должника основного законного источника средств к существованию.
Таким образом, в момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также из целей и задач исполнительного производства, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным.
Оценивая доводы административного истца о необходимости обеспечения жизнедеятельности членов его семьи, суд отклоняет их ввиду следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам, на иждивении у административного истца находятся несовершеннолетние дети: Базилевский А.Н., Базилевский П.Н., Базилевский М.Н. /л.д. 4-6/. При этом, доказательств тому, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
В материалы дела также представлены справки об инвалидности в отношении Базилевской Н.С., Базилевского Ю.С. /л.д. 7-8/, справки о диагнозах в отношении указанных лиц /л.д. 9-12/, являющихся родителями административного истца /л.д. 13/. При этом, административным истцом не доказан факт того, что родители являются членами семьи, постоянно проживающих с ним, в связи с чем, не может быть установлен факт использования транспортного средства для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. В связи с изложенным, ссылка административного истца на принадлежность его матери недвижимого имущества в <адрес> /л.д. 14/ судом не принимается. Более того, сам по себе факт установления инвалидности в отношении родителей административного истца не означает нахождения их у него на иждивении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, а также то, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, суд, полагая факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установленным, приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Базилевского Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюку А.А., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Белоногова
Мотивированное решение суда составлено
21.04.2017