Решение суда о временном ограничении № 2а-3252/2017 ~ М-2666/2017

Дело № 2а-3252/2017

Поступило в суд 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2017 года                     г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Семенихиной О.Г.,

При секретаре                     Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириченко А. Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Смагиной Т. В., Управлению УФССП по Новосибирский области о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника, о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления о временном ограничении,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Кириченко А.Д. на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смагиной Т.В., заключающегося в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене временного ограничения на выезд Кириченко А.Д. из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Смагиной Т.В.вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

С постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснен порядок исполнения судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Д. были переданы судебному приставу-исполнителю платежные документы на сумму ... руб., подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанные платежные документы были учтены судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «Толмачево» при прохождении пограничного контроля Кириченко А.Д. стало известно о вынесенном постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству у него отсутствовала, а судебный пристав-исполнитель Смагина Т.В., не отменив ранее вынесенное постановление о временном ограничении из Российской Федерации, проявила незаконное бездействие, которым нарушены права административного истца.

В судебное заседание административный истец Кириченко А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного истца Повелицина Ю.Е., административные исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Смагина Т.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Кириченко А.Д. платеж, после которого размер его задолженности стал менее ... руб., был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оспариваемое постановление было отменено.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования Кириченко А.Д. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Смагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ...

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. (ч.1 п.1 ст. 67 Закона)

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кириченко А.Д. является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения: алименты на содержание детей. ...

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

О возбуждении исполнительного производства Кириченко А.Д. был уведомлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ...); ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, конверт возвращен в адрес Отдела судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (...

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Д. судебному приставу-исполнителю Смагиной Т.В. даны объяснения по исполнительному производству, что опровергает доводы административного истца об отсутствии осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (...

Факт наличия судебного решения и возбуждения в отношении него исполнительного производства Кириченко А.Д. не отрицался.

Вместе с тем, в указанный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области было вынесено оспариваемое постановление. ...

В соответствии с данным постановлением на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... руб.

Размер задолженности, указанный в оспариваемом постановлении, был определен на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Кириченко А.Д. платежных документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Смагиной Т.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. ... С учетом предоставленных должником документов размер задолженности определен в сумме ... руб.

Данное постановление Кириченко А.Д. оспорено не было, незаконным не признавалось.

На основании новых представленных должником платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смагиной Т.В. вновь был произведен перерасчет задолженности по алиментам, вынесено постановление о расчете задолженности, которым она определена в сумме ...

Из представленной в исполнительном производстве квитанции ... расчета задолженности, видно, что задолженность по алиментам уменьшилась до суммы, составляющей менее ... руб., после оплаты ... руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириченко А.Д. превышала ... руб., что делало невозможным отмену вынесенного постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Смагиной Т.В. было отменено.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у должника Кириченко А.Д. имелась задолженность по требованиям о взыскании алиментов, размер которой превышал ... руб., и такая задолженность существовала до ДД.ММ.ГГГГ, пока должником не было произведено частичное гашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что применение к должнику Кириченко А.Д.. такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать законной и соразмерной характеру и длительности неисполнения должником требований исполнительного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В ходе рассмотрения дела судом административным истцом Кириченко А.Д. не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены его права и свободы.

Оспариваемое постановление было своевременно отменено судебным приставом исполнителем в момент, когда основания для временного ограничения отпали, размер задолженности по требованиям о взыскании алиментов составил менее ... руб.

Доказательств того, что такие основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении существовали ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемое постановление было отменено, административным истцом представлено не было, следовательно, отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя в указываемый административным истцом период.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья- О.Г.Семенихина