Решение суда о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1776/2017 ~ М-1599/2017

Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Каменской ФИО12, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Саратовской области Байбак ФИО13 представителя третьего лица Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов ФИО16 обратился с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (далее по тексту ФССП России, УФССП России по Саратовской области) о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительного производство №ФИО17 в отношении Арбузова ФИО18 на основании заочного решения Энгельсского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступавшего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного производства являлось взыскание денежных средств в сумме 298 263 руб. Для исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, установлен пятидневный срок, однако о возбуждении исполнительного производства истец не знал, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом–исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако копия постановления в его адрес не направлялась, о существовании ограничении Арбузову ФИО19 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, где ему отказали в выезде за пределы РФ по причине непогашения задолженности, установленной решением суда.

В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему информированию должника относительно принятых в отношении него ограничений, истец с супругой не смогли воспользоваться оплаченной услугой – туром, стоимостью 154326 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с УФССП России убытки на авиабилеты, железнодорожные билеты и отдых в сумме 154 326 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 286 руб. 52 коп.

Истец Арбузов ФИО20 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Каменская ФИО21 действующая на основании доверенности <адрес>6 от 26 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после того, как истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства он оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем 09 февраля 2017 года постановлением судебного пристава было отменено ограничение на выезд должника из РФ и 16 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчиков УФССП России и УФССП России по Саратовской области Байбак <данные изъяты> действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области совершены ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ, которые направлялись истцу, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. Кроме того в материалах исполнительного производства имеются вступившие в законную силу определение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в приостановлении указанного исполнительного производства, а также определение суда об отказе истцу в отмене заочного решения. Также, в материалах исполнительного производства имеется объяснение от Арбузова ФИО22. в котором он поясняет судебному – приставу исполнителю, что им подано заявление об отмене заочного решения. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу Арбузову ФИО23. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также ему было известно, что задолженность перед Масленниковой ФИО24 им добровольно не погашена. Полагала, что требования о компенсации морального вреда также заявлены необоснованно, поскольку основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для возмещения морального вреда, в данном случае, отсутствуют, поскольку не доказан факт причинения моральных, нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица - главный судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозов ФИО25. просил в удовлетворении исковых требований Арбузова ФИО26. отказать по доводам изложенным представителем ответчика УФССП России и УФССП по Саратовской области.

Третьи лица - Бажанова ФИО28. и Стасевич ФИО27., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона №118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Бажановой ФИО30ФИО29. возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении Арбузова ФИО31 на основании заочного решения Энгельсского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступавшего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заочного решения с Арбузова ФИО33. в пользу Масленниковой ФИО32 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 278 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 руб., за проезд представителя в сумме 4 283 руб., а всего 298 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузова ФИО34. судебным приставом –исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Стасевич ФИО36 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Арбузова ФИО35. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права на выезд из РФ также предусмотрена п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства Арбузов ФИО37 полностью оплатил задолженность по исполнительному листу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Стасевич ФИО38 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Арбузова ФИО39 из Российской Федерации.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Стасевич ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что копии указанных постановлений направлены должнику Арбузову ФИО41., что подтверждается представленными реестрами об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства следует, что Арбузову ФИО42 было известно о том, что имеется вступившее в законную силу определение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Арбузова ФИО43 в приостановлении исполнительного производства, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Арбузову ФИО44 отмене заочного решения. Также, в материалах исполнительного производства имеется объяснение от Арбузова ФИО45, в котором он поясняет, что он оспаривает заочное решение, в связи семч подал заявление о его отмене.

Следовательно, на момент вылета за пределы РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области и Арбузову ФИО46. было известно о возбуждении в исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области отсутствует факт нарушения прав истца.

Ограничение право выезда за пределы РФ касалось исключительно Арбузова ФИО47., в то время как право выезда за пределы РФ супруги Арбузовой ФИО48. никем не было ограничено и ее отказ от вылета за пределы Российской Федерации носит добровольный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, отсутствует противоправность со стороны ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Арбузову ФИО49 отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Арбузова ФИО50 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО51

ФИО51

ФИО51