Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 2-1682/2017 ~ М-6414/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д, Д к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д., Д. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО, указав в исковом заявлении, что определением районного суда г. Новосибирска от года по гражданскому делу № в целях обеспечения иска Д., Д. к Д (на момент подачи искового заявления - К). о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее Д (К). на сумму рублей.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа в отделе судебных приставов по району г. Новосибирска года было возбуждено исполнительное производство №.

Решением районного суда г. Новосибирска от года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Д., Д. – с Д (К). в пользу истцов было взыскано неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от года указанное решение было оставлено без изменения.

года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым было запрещено должнику Д (К). совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество: квартира, кадастровый номер:, общая долевая собственность:, запись регистрации №, площадь: кв.м., расположен по адресу: г..

года судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта:, запись регистрации №, расположен по адресу: г., кадастровый №.

Однако указанные постановления судебным приставом-исполнителем не были направлены для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

После предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения суда от года копии постановлений судебного пристава-исполнителя Б. о запрете на совершение регистрационных действий были выданы взыскателю Д. для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

года Д. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявление о государственной регистрации указанных ограничений.

года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было направлено сообщение № об отказе в государственной регистрации ввиду внесения года записи о прекращении права собственности Д. на данный объект недвижимого имущества в связи с переходом права собственности к иному лицу.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник Д (К). получила возможность распорядиться по собственному усмотрению имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу решения суда от года.

Согласно отчету №. об определении величины стоимости гаражного бокса №, находящегося по адресу: г., рыночная стоимость объекта оценки составляет рублей. Кроме того, за составление отчета Д. оплатила рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Истцы Д., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, сумму ущерба просила взыскать в пользу истцов в равных долях, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ФССП России, УФССП России по НСО М. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. в настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Третьи лица Министерство финансов РФ, СПИ ОСП по району г. Новосибирска Б., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением районного суда г. Новосибирска от года по гражданскому делу № в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Д (К). на сумму рублей (л.д.).

На основании указанного определения и исполнительного листа в отделе судебных приставов по району г. Новосибирска года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д с предметов исполнения – наложение ареста (л.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от года по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по району г. Новосибирска Б., выразившееся в неисполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от года в виде наложения ареста на имущество должника Д. по гражданскому делу по иску Д., Д. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом установлено, что по состоянию на года определение суда о принятии обеспечительных мер по иску от года в полной мере не было исполнено Судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени – более года, кроме направления запросов в различные органы не предпринимались эффективные и достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения определения суда об обеспечении иска должностным лицом не представлено. Содержание полученных электронных ответов судебным приставом-исполнителем не проверялось, в результате чего должник воспользовался этим и реализовал года имеющееся недвижимое имущество в виде гаражного бокса, тем самым, нарушены права взыскателя (л.д.).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от года указанное решение оставлено без изменения (л.д.).

Решением районного суда г. Новосибирска от года с Д (К). в пользу Д., Д. взысканы денежные средства в общей сумме рублей (л.д.).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от года указанное решение было оставлено без изменения.

года судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта:, запись регистрации №, расположен по адресу: г., кадастровый №, при этом доказательства, подтверждающие своевременное направление указанного постановления в адрес Управления Росреестра по НСО суду не представлены (л.д.).

года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сообщением № отказано в государственной регистрации обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаражного бокса ввиду внесения записи года о прекращении права собственности Д. на данный объект недвижимого имущества в связи с переходом права собственности к иному лицу (л.д.).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Д (К). владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств в общей сумме рублей. При этом, как установлено судом, требования исполнительного документа о взыскании с Д (К). указанных денежных средств исполнено лишь в сумме рублей (л.д.) за счет обращения взыскания на право требования Д (К). по исполнительному производству № о взыскании сумы в размере рублей с должника Д. в пользу взыскателя К. (л.д.).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на абзац 2 п.85 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поскольку как установлено судом, именно в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Д. произошла утрата имущества, на которое реально могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании с Д. денежных средств.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчиков в той части, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в собственности должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены, как следует из отзыва ответчика Д. в настоящее время не работает, сведениями о наличии у неё иного источника дохода, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу, ответчики не обладают. Сам по себе тот факт, что должник не отказывается от погашения задолженности, принимает меры к поиску работы? возраст должника (лет) позволяет предположить, что в будущем у должника появиться возможность исполнить решение суда не свидетельствует, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа имеется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен суду отчет о средней рыночной стоимости гаражного бокса №, находящегося по адресу: г., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет рублей (л.д.). За составление отчета истцами оплачено рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.).

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ФССП России денежных средств в общей сумме рублей в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (л.д.), которые суд находит необходимыми, а размер соразмерным объему и характеру оказанных услуг, также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины по рублей каждым.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д, Д по рублей в счет возмещения ущерба в пользу каждого, а также по рублей в счет компенсации судебных расходов в пользу каждого, а всего по рублей копеек в пользу каждого.

Исковые требования Д, Д к УФССП России по НСО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.