Решение суда о возмещении ущерба № 2-1068/2017 ~ М-780/2017

Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) обратилась в суд с иском и с учётом уточнённого искового заявления (л.д. 101-106) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 480 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по ... находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО Банк «Монетный дом» задолженности в размере 673 466 руб. 47 коп. И обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой седельный тягач ... года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 640 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх в присутствии ФИО1 и других лиц были совершены исполнительные действия по аресту и изъятию заложенного имущества должника. Изъятое имущество в виде автомобиля хх.хх.хх было передано на ответственное хранение ФИО1 и установлен режим хранения – без права пользования. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производство был ОАО Банк «Монетный дом», который в последующем переуступил права требования ООО «Братья». В связи с утратой предмета залога, решением Арбитражного суда ... от хх.хх.хх с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ООО «Братья» взысканы убытки в размере 480 000 руб. Полагает, что ФИО1 как хранитель арестованного имущества, обязан был обеспечить сохранность переданного на хранение автомобиля, при ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя, возместить убытки понесенные истцом в размере 480 000 руб.

Представитель истца ФССП, действующая по доверенности ФИО6 (л.д. 144), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5 (л.д. 51) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, уточненный отзыв (л.д. 77-79, 107-110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 132, 133).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 130).

Представитель третьего лица УФК по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 96-98, 129).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от хх.хх.хх по делу № ... оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» взысканы денежные средства в размере 480 000 руб., составляющие стоимость утраченного после ареста судебным приставом-исполнителем имущества, хранителем которого был назначен ФИО1 (л.д. 9-17, 134-143).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, указанным решением установлено, что по решению Советского районного суда ... от хх.хх.хх по делу № с ФИО4 в пользу Банка «Монетный дом» ОАО взыскан кредитный долг в размере 673 466 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой седельный тягач ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 рублей. На основании выданного во исполнения решения исполнительного листа, хх.хх.хх было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого хх.хх.хх составлен акт ареста (описи) указанного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение ФИО1 хх.хх.хх установлено, что имущество, арестованное по акту от хх.хх.хх отсутствует.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Министерством финансов Российской Федерации решение Арбитражного суда ... исполнено хх.хх.хх и денежные средства в размере 480 000 руб. перечислены ООО «Братья» платежным поручением № (л.д. 18).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство - грузовой седельный тягач ... года выпуска, на которое наложен арест, утрачено по вине ФИО1

Из материалов дела следует, что местом хранения транспортного средства был определен адрес ..., на день составления акта ареста (описи) данного имущества хх.хх.хх ФИО1 являлся представителем взыскателя ОАО Банк «Монетный дом», состоял с последним в трудовых отношениях до хх.хх.хх (л.д. 59-60, 80-83).

Постановлением дознавателя Советского РОСП ... от хх.хх.хх было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-120). Из указанного постановления также следует, что последним местом хранения утраченного транспортного средства являлся адрес: ..., представляющее собой охраняемую строительную площадку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая отсутствие договора хранения, ФИО1 как хранитель имущества в силу закона, обязан был принять для сохранения арестованного имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Поскольку арестованное транспортное средство, располагалось на охраняемой территории, суд полагает, что меры по сохранению арестованного имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, были приняты. Основания для принятия со стороны ФИО1 дополнительных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, отсутствовали. Ответчик ФИО1 в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был рассчитывать на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты арестованного имущества по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий             Е.Ю. Саранчук