Решение суда о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, причиненных № 2-1542/2017 ~ М-1373/2017

Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием представителя истца ИП Васильева Н.Е. – Четвергова Р.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2016 года, представителя ответчика Биленькая А.Г., действующая на основании доверенности № 24 от 01.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Н.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, причиненных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е. (далее по тексту – ИП Васильев Н.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, причиненных.

Мотивирует требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 года по делу № 2-1835/2008 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 634500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 рублей 50 копеек, а всего 641772 рубля 50 копеек.

19.01.2008 года по данному взысканию Ленинским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Е. обратился в Ленинский РОСП г. Саратова с заявлением об объявлении в розыск и о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, однако данные заявления исполнены не были, транспортное средство в розыск не объявлено, автомобиль у должника не изъят.

В связи с утратой исполнительного производства в 2012 году, дубликат исполнительного листа получен не был.

Из ответа заместителя начальника УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство утрачивалось сотрудниками Ленинского РОСП г. Саратова, дубликаты исполнительного листа своевременно не получались, согласно сведениям ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника и его имущества, однако, установлено, что постановление о розыске должника приставом – исполнителем передано не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному взысканию окончено, в связи с невозможностью взыскания, поскольку принятыми мерами должник и его имущество установлены не были, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответа УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, выбыл из владения должника ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, имущество должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности, выбыло из его владения и в настоящий момент у должника не имеется имущества, за счет которого эти требования могут быть удовлетворены.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в 2009 году могла составлять 467500 рублей, а с учетом корректировки на условия сделки (торг) – 444125 рублей.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в 2013 году могла составлять 391250 рублей, а с учетом корректировки на условия сделки (торг) – 371688 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 762502 рубля 29 копеек, из которых 444125 рублей – стоимость имущества, выбытого из собственности должника, 318377 рублей 29 копеек – убытки по обесцениванию денежных средств и невозможности пользования ими, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825 рублей.

В судебное заседание истец ИП Васильев Н.Е. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Четвергов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России, Управления ФССП России по Саратовской области по доверенности Биленькая А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на сегодняшний день исполнительное производство поданному взысканию не окончено, в рамках исполнения проводится проверка имущественного положения должника, возможность исполнения не утрачена, стоимость выбывшего автомобиля установлена договором купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Саратовской области, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Н.Е. к ФИО4 о взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 634500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 рубля 50 копеек, а всего 641772 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по данному взысканию предъявлен взыскателем ИП ФИО1 для исполнения в Ленинский РОСП г. Саратова.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.86).

В связи с неисполнением решения суда, истцом направлены запросы в Ленинский РОСП г. Саратова, Управление ФССП России по Саратовской области.

Согласно ответа Управления ФССП России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на взыскание с должника имеющейся задолженности, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автотранспортного средства, направленное для исполнение в МРЭО ГИБДД г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Н.Е. обратился в Ленинский РОСП г. Саратова для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО4 и об объявлении автомобиля в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Саратова по заявлению судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова выданы дубликаты исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Саратова на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ИП Васильев Н.Е. убытков в размере 641772 рубля 50 копеек.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий направлены запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, проведены выходы на место совершения исполнительных действий (составлены акты выхода по месту жительства, вынесено постановление об объявлении розыска должника.

Согласно сведения РЭО ГИБДД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> выбыло из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи ФИО7, каких-либо ограничений (запретов) не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная сравнительным подходом на 2009 год, могла составлять 444125 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная сравнительным подходом на 2013 год, могла составлять 371688 рублей (сведения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Васильев Н.Е. направил в адрес ФССП России, Управление ФССП России по Саратовской области претензию, с требованием возместить ущерб, причиненный незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей в размере 641772 рубля 50 копеек.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Инициируя подачу иска, истец утверждал, что в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер по запрету на регистрационные действия у ответчика ФИО4 появилась реальная возможность распорядиться имуществом, и в настоящее время иного имущества у должника не имеется, в связи с чем, полагал, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде стоимости выбытого имущества – автомобиля в размере 444125 рублей и 318377 рублей 29 копеек – убытки от обесценивания денежных средств и невозможности пользоваться ими, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в частности, были направлены запросы о наличии открытых банковских счетов, регистрации недвижимого и движимого имущества, проведены проверки имущественного положения должника с выходом по месту жительства, а так же то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, в материалах дела отсутствуют доказательства утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно возникновения у взыскателя убытков по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указание в ответах заместителя начальника Управления ФССП России по Саратовской области на допущенные нарушения, выразившиеся в утрате исполнительного производства, не может являться основанием для взыскания убытков при отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя и причинения убытков его действиями.

Кроме того, заявленную истцом сумму нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Довод истца, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО4 в рамках исполнительного производства, полученные от реализации арестованного имущества, но не были своевременно взысканы в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, так как противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376-О).

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования ИП Васильева Н.Е. о взыскании убытков в размере 762502 рубля 29 копеек с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, что приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права (ФИО8 и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, довод истца о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов ИП Васильеву Н.Е. были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые могли быть получены после реализации имущества, принадлежащего ответчику в счет долга подлежащего взысканию с ФИО4 в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможность взыскания долга в пользу ИП Васильев Н.Е. не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в его пользу соответствующей задолженности продолжается, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Н.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, причиненных, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2017 года.

Судья      И.Н. Шустова