Решение суда о возмещении убытков № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А. А.овича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Санкт-Петербургу, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился в суд, указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу с Помогайбо А.А. были взысканы убытки, причинённые ДТП, на основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа, предъявленного в Красногвардейское ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № 20139/14/06/78, однако после реорганизации указанного отдела путём образования Полюстровского и Ладожского отделов указанное исполнительное производство вместе с исполнительным листом было утрачено, до настоящего времени сведений о месте нахождения исполнительного документа не имеется, меры по его розыску не принимаются, решение суда о взыскании в пользу истца убытков не исполнено. Полагая, что действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов ему причинен имущественный вред в размере не полученных по исполнительному листу денежных средств в размере 68 786 рублей 40 копеек, Сазонов А.А. просил взыскать с ответчиков причинённые данным бездействием убытки.

Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Сазонова А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факт утраты исполнительного производства, пояснил, что в настоящее время получен дубликат исполнительного листа и возбуждено исполнительное производство о взыскании с Помогайбо А.А. убытков в размере 68 786 рублей 40 копеек, следовательно, в настоящее время возможность взыскания не утрачена, и оснований для взыскания в пользу Сазонова А.А. убытков в заявленном размере за счёт казны Российской Федерации не имеется.

Представители Полюстровского и Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, а также Евтушенко Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ВС № 031688776 от 17.03.2014, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-4026/2013 о взыскании с Помогайбо А.А. в пользу Сазонова А.А. денежных средств в размере 68786 рублей 40 копеек, 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 20139/14/06/78, которое было передано в производство Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство № 20139/14/06/78 от 21.03.2014 окончено 27.10.2014 (л.д. 8 – 12, 69 – 71, 87), взыскание по исполнительному документу не производилось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. При этом в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В связи с тем, что в ходе передачи упомянутого исполнительного производства из Полюстровского в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ был утрачен, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 018363334 от 05.06.2017, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 27100/17/78031-ИП.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в настоящее время по возбуждённому исполнительному производству проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований о взыскании с Помогайбо А.А. в пользу Сазонова А.А. денежных средств в сумме 68786 рублей 40 копеек, при этом доказательств в подтверждение того, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с должника не представлено. При таком положении оснований полагать, что в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу Сазонову А.А. причинены убытки в размере 68786 рублей 40 копеек, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов объективными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым указать, что согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сазонову А. А.овичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.06.2017.

Судья: