Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июля 2017 года

дело по иску Грызлова М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грызлова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ЛИЦО_4 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** на основании судебного приказа от **.**.**** ###, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово.

Судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_4 на расчетные счета истца был наложен арест на сумму 10 306 руб., тогда как сумма задолженности согласно базе исполнительных производств составляла 3 900 руб.

О применении мер принудительного исполнения Грызлова М.Н. узнала **.**.****, на указанную дату не было известно ни о наличии судебного акта, в соответствии с которым суд обязал истца выплатить кому-либо денежные средства, ни о наличии исполнительного производства, в соответствии с которым она является должником.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2074/2015 по заявлению Грызловой М.Н. об обжаловании действий СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. исполнительские действия пристава были признаны незаконными.

В связи с противоправными действиями пристава, Грызлова М.Н. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по правовому консультированию и подготовке жалобы в размере 10 000 руб.

Кроме того, являясь матерью-одиночкой ребенка 10 месяцев (**.**.**** года рождения), после ареста счетов и списания денежных средств испытала сильные душевные переживания, не имея возможности приобрести детское питание, оплатить проезд в транспорте и т.д., так как все денежные средства находились в безналичной форме в Банке.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** частично удовлетворены требования Грызловой М.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ЛИЦО_4 Судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от **.**.**** о применении к Грызловой М.Н. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника признаны незаконными. При этом в удовлетворении требований об устранении допущенного нарушения заявителю отказано, поскольку **.**.**** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ЛИЦО_4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимым для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

В свою очередь, сложность дела могут характеризовать следующие обстоятельства: количество эпизодов правонарушений, запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации), количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и сложность письменной работы.

Так, из представленных материалов дела видно, что **.**.**** Грызловой М.Н. заключен договор на оказание услуг с ЛИЦО_5

Предметом указанного договора является консультирование заказчика и подготовка жалобы и соответствующих документов по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району.

Стоимость услуг, оказанных Грызловой М.Н., согласно представленному договору, составила 10 000 руб.

Каких-либо иных документов, кроме указанного договора на оказание услуг от **.**.****, из которых бы усматривалось, какие конкретно действия в рамках указанного договора были оказаны Грызловой М.Н., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из представленного договора не усматривается, в рамках какого дела представителем оказана юридическая помощь, действия каких судебных приставов-исполнителей оспаривались, в рамках какого исполнительного производства и по какому делу представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, суд также отмечает, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся судебная практика, с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах, соответственно, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела. Дело по заявлению Грызловой М.Н. не являлось сложным, не требовало подготовки большого количества документов или документов, на подготовку которых квалифицированный специалист мог потратить продолжительное время.

Также из представленного истцом договора от **.**.****, усматривается, что в предмет договора включена услуга юридической консультации, которая относится к досудебной стадии и не может быть оплачена отдельно.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя именно в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, оснований для взыскания 10000 руб. не имеется.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в 10 000 руб.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения Грызловой М.Н. физических и нравственных страданий не представлены. Истцом не указано, в чем именно заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Из заявления следует, что требование компенсации морального вреда истец напрямую связывает с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете, т.е. с нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем причинение истцу морального вреда ничем не подтверждается.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно базе данных АИС ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства Грызловой М.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**.****.

Согласно заявлению, Грызлова М.Н. узнала о применении в отношении нее мер принудительного характера **.**.****. После ее обращения **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем в этот же день.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему спору основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грызлова М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2017 года.

5