Решение суда о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда № 2-750/2017 ~ М-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФССП России, УФССП по <адрес>, указав в обоснование иска, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении <данные изъяты> Судебными приставами-исполнителями у должника было изъято транспортное средство, которое передано ему на ответственное хранение, однако с 2014 года до настоящего времени оценка и реализация данного автомобиля не произведены. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 В связи с длительным неисполнением решения суда он несет расходы на оплату стоянки, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, полагает, что за два года изъятый у должника автомобиль утратил товарную стоимость, чем ему причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков. В указанном иске также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда причиненного ФИО1 незаконными бездействиями, допущенными судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены, и к ответчикам предъявлены только требования о взыскании убытков в связи с уменьшением товарной стоимости изъятого у должника транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, и просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третьи лица – судебные приставы-исполнители <данные изъяты> и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено – каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя /ст. 1069 ГК РФ/. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает – ФССП России /п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, и выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, безусловно, привело к нарушению прав истца как взыскателя и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица по исполнительному производству.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав ФИО1, суд считает, что заявленный им размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном иске также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства, изъятого у должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую, как он полагает, снизилась стоимость изъятого у должника и длительное время нереализованного имущества в виде транспортного средства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы стороны истца указанные в обоснование данной части исковых требований основаны на неверном толковании норм права.

Обоснованность данного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако в подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлен договор на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/ и приложение к нему в виде акта оказанных услуг /л.д. 36/, из которого следует, что по указанному договору были оказаны услуги по подготовке и подаче административного искового заявления в <данные изъяты> районный суд <адрес>, за что от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После уточнения исковых требований представителем истца представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/, из которого следует, что <данные изъяты> рублей, из ранее оплаченных истцом <данные изъяты> рублей составляют авансовый платеж за представление интересов ФИО1 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд критически относится к названному дополнительному соглашению в качестве обоснования необходимости взыскания расходов на представителя по настоящему делу, поскольку между заключением основного договора и дополнительным соглашением к нему имеется значительный временной промежуток, а именно более 10 месяцев, кроме того, представляется непоследовательным уплата авансового платежа за последующие услуги по представлению интересов лица в суде в связи с обращением о взыскании компенсации морального вреда до вынесения судебного акта, которым установлено бездействие должностного лица, повлекшее причинение таких нравственных страданий.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>