Решение суда о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство № 2а-3877/2017 ~ М-3383/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филоненко Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным акта ареста и изъятия имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филоненко Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта ареста и изъятия имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. осуществлен арест и изъятие имущества. Указывает, что о совершении исполнительных действий извещен не был, копии постановлений не получал, о вынесенных актах узнал в июле 2017 года. Просит признать незаконным акт ареста и изъятия имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство.

В судебное заседание административный истец Филоненко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Филоненко Д.В., действующая на основании доверенности, Манькова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не мог совершить исполнительные действия в отношении автомобиля, поскольку отсутствовал государственный регистрационный знак, машина была закрыта, в связи с чем увидеть VIN-номер было невозможно, а следовательно, идентифицировать транспортное средство не представлялось возможным.

Представитель административного ответчика СПИ Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. против удовлетворения требований возражала, полагала, что исполнительные действия совершены и судебные акты вынесены в соответствии с законом, о совершении исполнительных действий должник Филоненко Д.В. извещался, копии постановлений в его адрес направлялись.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ), действующий на основании доверенности, Главко Е.А. возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Санин С.Г. относительно заявленных требований возражал. В судебном заседании пояснил, что Филоненко Д.В. всячески препятствовал изъятию имущества. При совершении исполнительных действий присутствовал, однако, покинул место совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо Филоненко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения.

Заинтересованное лицо Панина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, судом установлено, что производстве Центрального РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу Санина С.Г. 67356 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу Санина С.Г. 42 000 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу ГУ УПФ РФ страховых взносов в размере 8055,12 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. страховых взносов в размере 24975,71 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу Паниной Е.В. 205200 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле Лацетти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство под №-СД (л.д. 81).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Филоненко Д.В. (л.д. 125).

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124), судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО1, взыскателя Санина С.Г. арестовала легковой автомобиль седан № принадлежащий административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Санину С.Г. назначен ответственным хранителем имущества без права пользования имуществом должника, местом хранения является <адрес> (л.д.127-128).

Копия данного акта направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 129-130).

Доводы административного истца и его представителя о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд считает необоснованными. Из правового анализа положений ст. ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника и производить его изъятие без предварительного уведомления о том должника.

Довод административного истца Филоненко Д.В. о том, что в его адрес не направлялись оспариваемые акты, опровергается конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 133, 139).

Утверждение Филоненко Д.В. о том, что стоимость автотранспортного средства не соразмерна сумме долга по исполнительному производству судом оценивается как необоснованное.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что арест имущества производился судебным приставом-исполнителем по исполнительными производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу Санина С.Г. 67356 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филоненко Д.В. в пользу Санина С.Г. 42 000 руб.

Требования исполнительных документов Филоненко Д.В. не исполнены. Сведения о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют, самим должником не предоставлены, в ходе судебного заседания не обозначены.

Ссылка административного истца на арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Так, в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доказательств того, что Филоненко С.Ю. выделялась доля в общем имуществе супругов, она защищала свои права, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суду не предоставлено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и ссылка административного истца на наличии договора займа, обязательства по которому обеспечены залогом спорного автотранспортного средства, так как Панина Е.В., являясь стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав не заявляла, в суд с соответствующими исковыми требованиями не обращалась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, а также составленные им акты изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ совершены и составлены в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства судом не усмотрено.

В связи с тем, что оспариваемые акты признаны судом законными, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство Филоненко Д.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Мисевич В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Филоненко Д.В. (л.д. 132).

Копия постановления направлена в адрес должника (л.д. 133).

Акт ареста и изъятия имущества (описи имущества) составлен судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ответственного хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных документов направлены в адрес Филоненко Д.В., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 139).

Представитель административного истца в судебном заседании утверждает, что предоставленные доказательства не подтверждают факт направления в адрес должника указанных документов, так как почтовые конверты не содержат необходимой информации о поступлении данных конвертов в отделение почтовой связи и факт надлежащего вручения указанной корреспонденции адресату.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Порядок вручения извещения регулируется ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 чт. 27).

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2 ст. 27).

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3 ст. 27).

Оценивая доводы сторон, предоставленных суду почтовые конверты, суд приходит к выводу о том, что требования указанной нормы, относительно вручения извещений взыскателю не выполнены, в связи с чем, основания полагать, что административный истец знал о нарушенном праве в какой-то определенный срок, у суда отсутствуют.

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд (л.д. 101), административный истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Указанные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, и в ходе судебного заседания административными ответчика не опровергнуты.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Филоненко Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта ареста и изъятия имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить автотранспортное средство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко