Решение суда о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, рассмотрев заявление и направив ответ на него № 2а-2115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никкель 1ИО

- о признании незаконной бездеятельности, допущенной Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа, которая выразилась в не рассмотрении письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, рассмотрев заявление и направив ответ на него,

УСТАНОВИЛ:

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратился Никкель 1ИО. Просит признать незаконной бездеятельность, допущенную Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа, которая выразилась в не рассмотрении письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, рассмотрев заявление и направив ответ на него.

Определением судьи от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко 2ИО., в качестве заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Никкель 1ИО. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Никкель 1ИО., действующая на основании доверенности, Горшкова 3ИО. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко 2ИО., представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Пенькова 4ИО возражала относительно заявленных требований.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Никкель 1ИО. через своего представителя по доверенности Горшкову 3ИО. обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно просил, установить кратчайшие сроки для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа, направить копию постановления о возбуждении исполнительного взыскателю и представителю, в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредить должника об уголовной ответственности, а также настаивал на ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства с указанием времени, места и даты, и дать ответ на указанное обращение.

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко 2ИО. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ МВД России по Воронежской области. В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, должник предупрежден об уголовной ответственности в случае не исполнения судебного акта.

Согласно Реестра полученной корреспонденции (л.д. 25) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по указанному в заявлении адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, одновременно с постановлением в адрес взыскателя направлено сообщение о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 24).

Как пояснила представитель заинтересованного лица Пенькова 4ИО должником ГУ МВД России по Воронежской области в рамках исполнительного производства совершаются действия по исполнению решения суда. Так, Никкель 1ИО. неоднократно извещался о времени и месте проведения заседания Комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако, Никкель 1ИО. от явки на заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонился.

Как пояснила представитель административного истца Горшкова 3ИО., неявка Никкель 1ИО. на заседания комиссии связано с нахождением в служебных командировках.

Исходя из изложенного суд полагает, что права Никкель 1ИО. как взыскателя в рамках исполнительного производства, не нарушены, так как в настоящее время решение суда не было исполнено в связи с неявкой взыскателя по причинам, не зависящим от должника ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что заявление представителя административного истца Никкель 1ИО. в установленном законом порядке рассмотрено, возбуждено исполнительное производство, дан письменный мотивированный ответ, направленный в адрес административного истца.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия Центрального РОСП г. Воронежа в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Поскольку незаконное бездействие Центрального РОСП г. Воронежа не установлено, а заявление рассмотрено по существу, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, рассмотрев заявление и направив ответ на него.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Никкель 1ИО о признании незаконной бездеятельность, допущенную Центральный районным отделом судебных приставов г. Воронежа, которая выразилась в не рассмотрении письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, рассмотрев заявление и направить ответ на него оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шумейко