Решение суда о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов № 2а-3248/2017 ~ М-2717/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шальневой 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Острецовой 2ИО о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Острецовой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 1827757, 58 руб. в отношении должника Шальневой 1ИО в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Административный истец Шальнева 1ИО обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Свои требования административный истец обосновывала тем, что постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем неверно указана сумма, подлежащая взысканию, установлен слишком короткий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Шальнева 1ИО не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Острецова 2ИО, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, Центральным районным судом города Воронежа выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен ВТБ 24 (ПАО) в Центральный РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Острецовой 2ИО № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом права и интересы административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверная сумма, подлежащая взысканию, опровергается копией исполнительного листа, имеющейся в материалах дела.

Указание административным истцом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления на слишком короткий срок, установленный для добровольного исполнения требований, также не берется судом во внимание, поскольку пятидневный срок установлен п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а с учетом того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у административного истца было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Довод административного истца о том, что ей подготовлена кассационная жалоба на решение, не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, отвечающему требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, законных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на момент поступления исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Шальневой 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Острецовой 2ИО о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко