Решение суда о возложении обязанности исправить допущенные нарушения № 2а-4045/2017 ~ М-3407/2017

Дело № 2а-4045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                  г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Фаворова Д.Г. к заместителю руководителя УФССП по Иркутской области- заместителю главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И. о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Иркутской области- заместителя главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И.- распоряжения № от Дата в части установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, о возложении обязанности исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области А. имеется исполнительное производство № от Дата, взыскателем по которому является Фаворов Д.Г., а должником - Иваницкий И.О. В связи с многочисленными нарушениями, которые допускаются по исполнительному производству, в Адрес городской суд Адрес было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области А. Одно из требований административного истца заключалось в том, чтобы признать незаконным бездействие СПИ А. по исполнительному производству, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата в адрес взыскателя Фаворова Д.Г. в установленные сроки. В удовлетворении данного требования было отказано по причине того, что согласно распоряжению заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И. от Дата за № решено направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю только в том случае, если взыскателем является орган власти или прокуратура, что подтверждается копией решения суда. Такое распоряжение является незаконным по причине того, что противоречит ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из приведенной нормы закона следует, что копия постановления должна направляться взыскателю без учета того, кто именно является взыскателем (физическое лицо, юридическое лицо, орган власти или прокуратура). Между тем, распоряжение административного ответчика от Дата лишает административного истца права на своевременное получение в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Фаворов Д.Г. просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП по Иркутской области- заместителя главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И.- распоряжения № от Дата в части установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, возложить обязанности исправить допущенные нарушения.

Административный истец Фаворов Д.Г., заинтересованное лицо Иваницкий И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Иркутской области - заместитель главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышева И.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адрес МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области А. находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении должника Иваницкого И.О. в пользу взыскателя Фаворова Д.Г.

Постановление о возбуждение исполнительного производства вынесено судебным приставом Дата.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя Фаворова Д.Г. Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как ранее было установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя Фаворова Д.Г. Дата.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дата заместителем руководителя УФССП по Иркутской области- заместителем главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И.- издано распоряжение № об оптимизации почтовых расходов.

Согласно данному распоряжению, в целях максимального сокращения расходов, выделенных на оплату почтовых услуг, обеспечения своевременной отправки почтовой корреспонденции до конца текущего года принято решение направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простой почтой (при этом фактически направлять при условии, что взыскатель — орган власти или прокуратура).

Как следует из искового заявления, о вынесении оспариваемого решения административном истцу стало известно из решения Адрес городского суда Адрес от Дата по административному делу по иску Фаворова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Адрес МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области А.

Так, Дата Адрес городским судом Адрес было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Фаворова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Адрес Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В удовлетворении требований Фаворова Д.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Адрес МОСП по ОПИ У ФССП России по ИО А. по исполнительному производству № от Дата, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата взыскателю в установленные сроки; в не реализации предмета залога - ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес, принадлежащей должнику, в порядке и сроки, установленные Федеральным законодательством; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю; в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок; что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника;    в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника; в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние ........ года с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов; в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ; в не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Белком) наличия договоров с оператором сотовой связи; обязании судебного пристава-исполнителя Адрес МОСП по ОПИ УФССП России по ИО А. исправить допущенные нарушения было отказано.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Иркутской области- заместителя главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И.- распоряжения № от Дата в части установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя УФССП по Иркутской области - заместитель главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И. в пределах своих полномочий наделен правом на издание внутренних распоряжений, касающихся определения порядка работы УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений. Оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции данного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно оспариваемому распоряжению № от Дата, данное распоряжение подлежит исполнению, начиная с Дата, издано в целях максимального сокращения расходов, выделенных на оплату почтовых услуг, обеспечения своевременной отправки почтовой корреспонденции до конца текущего года, то есть, до конца Дата года.

Исполнительное производство №, по которому Фаворов Д.Г. является взыскателем, возбуждено Дата.

Учитывая, что издание оспариваемого распоряжения касалось сокращения почтовых расходов в Дата году, а исполнительное производство было возбуждено в Дата году, также, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы административного истца суд не усматривает. Таких доказательств административным истцом в нарушение ст. 62 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела права и законные интересы Фаворова Д.Г. не нарушены, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого распоряжения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Фаворова Д.Г. к заместителю руководителя УФССП по Иркутской области- заместителю главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И. о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Иркутской области- заместителя главного судебного пристава Иркутской области Мыташок В.И.- распоряжения № от Дата в части установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, о возложении обязанности исправить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья Е.П. Глебова