Решение суда о возложении обязанности № 2а-4513/2017 ~ М-4289/2017

Дело № ******а-4513/2017

Мотивированное решение изготовлено

24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя административного истца – ФИО4,

представителя взыскателя – ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит признать противоречащим закону и нарушающим права истца постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6; обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель истца, ознакомившись с материалами исполнительного производства, выяснил, что никаких исполнительных действий, направленных на установление места нахождения ФИО1 совершено не было, постановление было издано без каких-либо оснований. В этот же день представитель истца сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 сведения о единственном месте жительства истца на территории Российской Федерации – <адрес>, а также подал заявление об отмене исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (которой были переданы материалы исполнительного производства после увольнения ФИО3), представителю истца сообщили, что исполнительный розыск может быть отменен только после личной явки истца в Октябрьский РОСП, а ответ на заявление об отмене розыска в письменном виде не готов, несмотря на то, что срок рассмотрения заявления, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на момент подачи административного иска оснований для объявления исполнительного розыска не имелось, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в нерассмотрении заявления об отмене исполнительного розыска, незаконно. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 перед объявлением розыска не было совершено исполнительных действий, направленных на установление места нахождения истца, что уже исключает возможность объявления его в исполнительный розыск. Кроме того, судебному приставу-исполнителю при объявлении исполнительного розыска необходимо было учитывать не только характер требований и сумму задолженности, но и возможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника. В данном случае исполнительный документ содержит требования имущественного характера, его исполнение не требует личной явки должника в отдел судебных приставов. На момент подачи заявления об отмене исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о месте нахождения истца, цель, для которой законодательством предусмотрена возможность объявления исполнительного розыска, была достигнута. В данный момент истец свое место нахождения не скрывает, задолженность по исполнительному документу погашает по мере возможности. Это сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования административного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебным приставом-исполнителем корреспонденции истцу. При этом истец получает письма, поступающие ему по адресу его регистрации <адрес>. Истец находится в Грузии, но временно. Каким образом истец узнал о возбуждении исполнительного производства, о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о розыске, представителю истца неизвестно. Срок оспаривания в судебном порядке как постановления судебного пристава-исполнителя, так и его бездействия, истцом не пропущен.

Представитель взыскателя (заинтересованного лица) – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что для отказа в удовлетворении требований истца имеются как процессуальные, так и материальные основания. Пояснил, что истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд и по требованию об оспаривании постановления, и по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, розыск был объявлен в мае 2017 года. До этого судебным приставом-исполнителем должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Ни на один личный прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился, письма судебного пристава-исполнителя не получал. Адрес места жительства истца не был известен судебному приставу-исполнителю и взыскателю как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника. Неизвестен этот адрес и сейчас. У истца имеется двойное гражданство. Взыскателю известно, что истец проживает на территории Грузии, выехал за пределы Российской Федерации два года назад.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административные ответчики ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В удовлетворении ходатайства представителя взыскателя об отложении судебного заседания судом было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просил отменить исполнительный розыск в отношении истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в административном исковом заявлении, представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об оспариваемом постановлении представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-дневный срок для оспаривания указанного постановления в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Представитель истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительного ареста ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для рассмотрения этого заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая положения ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного заявления. Следовательно, последним днем срока оспаривания в судебном порядке такого бездействия являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом 10-дневного срока, как по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого срока истцом не представлено. Более того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть удовлетворены в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительного розыска.

Также суд обращает внимание, что истцом в качестве административного ответчика указан <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес> отдел не является юридическим лицом, соответственно, не обладает гражданской правоспособностью и не может быть лицом, участвующим в административном деле.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова