8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности вернуть автомобиль в пользование Никишину А.Е № 2а-1537/2017 ~ М-1137/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

                        Дело № 2а-1537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.

C участием: представителя административного истца Козыревой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на три года, л.д. 62), представителя административных ответчиков Кузнецова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78-80),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишина А.Е. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> Булатовой М.Н. и Бахтияровой Т.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Никишину А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в изъятии и установлению ограничения в пользовании автомобилем, изъятию ключей автомобиля – незаконными, о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности вернуть автомобиль в пользование Никишину А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Никишин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Булатовой М.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Никишину А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в изъятии и установлению ограничения в пользовании автомобилем FORD MONDEO, VIN: №, изъятию ключей автомобиля – незаконными, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть автомобиль в пользование Никишину А.Е.

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца Козыревой М.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Бахтияровой Т.В. В обоснование ходатайства о привлечении соответчика представитель административного истца указала, что пристав Булатова М.Н. начала накладывать арест и описывать имущество, а закончила накладывать арест пристав Бахтиярова Т.В., которая составила и подписала акт о наложении ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бахтиярова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель совершил изъятие автомобиля и поместил его на хранение по адресу: <адрес>, наложил запрет на пользование автомобилем и изъял ключи от него. Указанными действиями нарушены права Никишина А.Е. на свободу передвижения и свободное осуществление экономической деятельности, так как автомобиль используется истцом для работы. Установленные законом условия применения таких ограничений отсутствовали. Никишин А.Е. не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, пользование автомобилем не может повлечь уничтожение или уменьшение его стоимости. Никаких действий, свидетельствующих о намерении скрыть имущество, истец не совершал. Кроме того, Никишин А.Е. осуществляет трудовую деятельность с использованием арестованного автомобиля. Злостным неплательщиком по кредитному договору истец также не является, в настоящее время просрочки по оплате кредита, на средства которого приобретен автомобиль, отсутствуют.

Представитель административного истца Козырева М.В. требования Никишина А.Е. поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее автомобиль у Никишина А.Е. уже изымался, его заявление об отмене ареста было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно изъял и арестовал автомобиль Никишина А.Е. Изъятое транспортное средство является единственным источником дохода истца и его семьи.

Представитель административных ответчиков Кузнецов М.А. по требованиям Никишина А.Е. возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску, в которых указано, что арест на автомобиль истца наложен на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между представителем взыскателя ПАО «БыстроБанк» и УФССП России по УР подписано соглашение по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, подлежащего дальнейшей реализации. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника. Произведенный арест прав должника не нарушает (л.д. 56-57).

Административный истец Никишин А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП <адрес> Булатова М.Н. и Бахтиярова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений. Сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив оспариваемые Никишиным А.Е. действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца.

Из представленных в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - меры по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к Никишину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: - наложения ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № (VIN): №; - наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никишину А.Е., в пределах суммы исковых требований в размере 438 191,55 руб.; - запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Булатовой М.Н. на основании поступившего исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО «БытроБанк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Бахтияровой Т.В. осуществлен арест указанного в исполнительном листе имущества – автомобиля ФОРД МОНДЕО, год выпуска 2010, № (VIN): №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 33-35).

Согласно указанного акта, в рамках ареста судебным приставом-исполнителем применены следующие ограничения в отношении арестованного имущества – запрет распоряжения и пользования.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по УР и ПАО «БыстроБанк», арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю по исполнительному производству – ПАО «БытроБанк», о чем в акте ареста сделана соответствующая отметка (л.д. 25-32).

Обратившись в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям Булатовой М.Н. и Бахтияровой Т.В., административный истец просит признать незаконными действия приставов по изъятию автомобиля, установлению ограничения в пользовании автомобилем и по изъятию ключей от автомобиля.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Как следует из исполнительного листа, определение суда о наложении ареста на имущество должника Никишина А.Е. подлежало немедленному исполнению. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Бахтиярова Т.В. правомерно совершила исполнительные действия без предварительного уведомления об этом Никишина А.Е.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, арест автомобиля произведен по адресу, где автомобиль фактически находился ко дню совершения исполнительных действий: <адрес>. Сведения о том, что автомобиль в процессе исполнения требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, был изъят у Никишина А.Е. и помещен по указанному адресу после наложения ареста, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемого административным истцом действия в виде изъятия имущества судебные приставы-исполнители в рамках рассматриваемого исполнительного производства не совершали.

Также не нашел своего подтверждения и указываемый истцом факт изъятия у него ключей от автомобиля. Так, из представленного в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никишин А.Е. ключи от арестованного автомобиля судебному приставу-исполнителю Бахтияровой Т.В., которая произвела арест автомобиля, не передал (л.д. 38). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Булатовой М.Н., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Никишина А.Е., в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника выставлено требование о передаче ключей (л.д. 39). Никишин А.Е. указанного требования не выполнил, что подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Таким образом, оспариваемого административным истцом действия в виде изъятия ключей от арестованного автомобиля судебные приставы-исполнители также не совершали.

Оценивая правомерность принятых судебным приставом-исполнителем Бахтияровой Т.В. мер в виде установления ограничения в пользовании арестованным автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного ответчика. Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Понятие ареста раскрывается в ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Как указано выше, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по УР и ПАО «БыстроБанк», арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю по исполнительному производству – ПАО «БытроБанк». Местом хранения арестованного имущества определено: <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение взыскателю на законных основаниях.

Доводы административного истца о том, что запрет на пользование арестованным автомобилем препятствует осуществлению им трудовой деятельности, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ).

Представленные истцом справка управляющего ООО "Светлана"-К содержит сведения о том, что Никишин А.Е. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает экспедиционно-транспортные услуги на автомобиле ФОРД МОНДЕО г/н №. При этом, дата выдачи справки отсутствует, соответственно, не представляется возможным определить на какую дату актуальны указанные в ней сведения (л.д. 59). В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ск-17 указано, что Никишин А.Е. предоставляет указанный автомобиль ФОРД МОНДЕО в аренду ООО "Светлана"-К и оказывает экспедиционные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок действия договора сторонами не определен (л.д. 89-90).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и утверждения истца об отсутствии у него задолженности перед взыскателем, в обеспечение требований которого наложен арест на заложенный по кредитному договору автомобиль.

Возражая по требованиям Никишина А.Е., представитель ПАО "БыстроБанк" направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что задолженность перед банком Никишиным А.Е. не погашена, производство по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не прекращено (л.д. 60, 85).

При указанных обстоятельствах оснований считать незаконными ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем Бахтияровой Т.В. в отношении арестованного автомобиля, не имеется. Доказательств нарушения прав Никишина А.Е. действиями судебных приставов-исполнителей не представлено.

При этом, судебный пристав-исполнитель Булатова М.Н. оспариваемых административным истцом действий не совершала, соответственно, оснований для предъявления к ней указанных в иске требований у истца не имелось.

Приходя к указанным выводам, суд также считает, что Никишиным А.Е. пропущен срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) Никишин А.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Никишин А.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Указанные в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока причины несвоевременного обращения суд уважительными не являются, поскольку не препятствовали истцу подготовить и подать административный иск в установленные сроки. То обстоятельство, что процессуальный срок пропущен истцом на один день, безусловным основанием его восстановления не является. Закон не связывает возможность восстановления пропущенного срока с продолжительностью пропуска, указывая в качестве единственного основания восстановления срока наличие уважительных причин.

Исходя из указанных в ходатайстве Никишина А.Е. доводов, пропуск срока обращения произошел по вине истца. Уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче иска, отсутствовали.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов суда по существу заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением, суд оставляет требования Никишина А.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Никишина А.Е. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> Булатовой М.Н. и Бахтияровой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Никишину А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в изъятии и установлению ограничения в пользовании автомобилем FORD MONDEO, VIN: №, изъятию ключей автомобиля – незаконными, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть автомобиль в пользование Никишину А.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                              С.В.Балашова