Решение суда о возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю № 2а-5385/2017

Дело № 2а-5385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца по доверенности Долгих А.Л.,

представителя административного ответчика по доверенности Жуланова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Яковлев М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.Ю. первоначально обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № подал жалобу на действия (бездействие) СПИ Литвиновой А. Н.. Истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о том, что арестовано -СУММА4- согласно постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Также с расчетного счета в банке ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере -СУММА4-. На депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере -СУММА7-. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право на добровольное исполнение требования по исполнительному документу в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако данное процессуальное действие СПИ не было произведено. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было направлено, был взыскан исполнительский сбор. Заявитель считает безосновательными списания со счета в Сбербанке денежных средств в сумме -СУММА5-., -СУММА6-., и вклада в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА3-., со счета в банке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суммы -СУММА4-. В жалобе заявитель просил вернуть списанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с ответом на его обращение, в котором ФИО1 указала, что денежные средства, списанные со счета в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возвращены на расчетный счет. Следовательно, денежные средства, списанные со счетов и вклада в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, не возвращены. Истец полагает, что списание денежные средств без законного основания (возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления, нарушения права на добровольное исполнение) следует квалифицировать как неправомерные действия СПИ Литвиновой А.Н., а отказ в возвращении списанных денежных средств как неправомерное бездействие ФИО1

В дальнейшем административный истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Литвиновой А. Н., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес должника в установленные законом сроки, признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю.

Административный истец, административный ответчик в судебном заседании участия не принимали, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности Долгих А.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, утверждала, что административным ответчиком не представлены в суд надлежащие доказательства о направлении Яковлев М.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не было подтверждения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на нарушение СПИ требований ч. 11 и 12 ст. 30 указанного закона.

Представитель административного ответчика по доверенности Жуланов В.М. в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, считает, что ответчиком представлен реестр отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, который является надлежащим доказательством соблюдения требований закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Административный спор подлежит разрешению в соответствии с гл. 22 КАС РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 закона).

Частью 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Яковлев М.Ю. о взыскании штрафа в размере -СУММА2-. Должнику п. 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Яковлев М.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Яковлев М.Ю. исполнительского сбора в сумме -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А.Н. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А.Н. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ со счетов на имя Яковлев М.Ю. списаны денежные средства в сумме: -СУММА4-., -СУММА5-., -СУММА6- -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления в бюджет денежных средств в сумме: -СУММА8-., -СУММА5-., -СУММА6-., -СУММА1-

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата Яковлев М.Ю. денежных средств в сумме -СУММА4-

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А.Н. исполнительное производство окончено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответствующие разъяснения изложены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Яковлев М.Ю. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, соответственно обязанность по направлению копии постановления должнику возлагалась на пристава ФИО2 Таким образом, административный иск Яковлев М.Ю. к Литвиновой А.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес должника в установленные законом сроки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 112 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа направлена Яковлев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок Яковлев М.Ю. административный штраф в сумме -СУММА2-, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольно не оплатил. При таких обстоятельствах суд признает правомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Литвиновой А.Н. о взыскании с должника Яковлев М.Ю. исполнительского сбора в сумме -СУММА1-. Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что представленный административным ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не является достоверным доказательством отправки Яковлев М.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению должнику копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ни закона № 229-ФЗ, ни инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанность по направлению должникам постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа. Судом нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Ссылка представителя административного истца на требования ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ несостоятельна, поскольку положения данной статьи регулируют вопросы исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю. вытекают из требований о признании незаконным бездействия, постановления СПИ, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Яковлев М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Яковлев М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Литвиновой А. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Яковлев М.Ю. – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Х.Щербинина