Решение суда о возбуждении исполнительного производства. Суд,- № 2а-3388/2017 ~ М-3730/2017

Административное дело № 2а-3388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административного истца Сыркина Ю. Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попияковой А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сыркина Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Попияковой А. Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Суд,-

УСТАНОВИЛ:

Сыркин Ю. Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попияковой А. Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование на то, что 02 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области Попиякова А.Ю. возбудила в отношении него исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № на сумму в размере 6097 рублей 34 копеек. Однако, в связи с наличием коррупционного умысла сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства была увеличена самовольно до 10534 рублей 50 копеек. Сам судебный приказ обладает признаками подделки документа.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

    Административный истец Сыркин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив в дополнение, что копию судебного приказа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года ему вручил судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2017 года. Получив копию судебного приказа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства и увидев несоответствие суммы взыскания, он обратился в мировой судебный участок, где подал заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его отмену. Мировым судьей ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В настоящее время им подана частная жалоба на данное определение мирового судьи. Судебный приказ вступил в законную силу весной этого года. Он намерен оплатить сумму задолженности по судебному приказу в ближайшее время. Незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года заключается в том, что он не имел возможности своевременно погасить задолженность по судебному приказу, так как постановление о возбуждении исполнительного производства противоречило судебному приказу. Находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя и получая постановление о возбуждении исполнительного производства, он имел возможность погасить долг, но не смог этого сделать в связи с наличием несоответствий в части указания суммы задолженности. С письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года он не обращался, он ходатайствовал об этом устно. Вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года с указанием суммы задолженности в размере 10534 рублей 50 копеек нарушено его единственное право: право на своевременное погашение задолженности. Учитывая, что сумма задолженности была указана неверно, он не имел возможности своевременно погасить задолженность как того требует закон, что в свою очередь порождает применение к нему санкции в виде исполнительского сбора. Получив судебный приказ 15 ноября 2017 года, он задолженность до настоящего времени не погасил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попиякова А.Ю. в судебном заседании указала на то, что требования административного истца не признает. Исполнительное производство ею было возбуждено на основании заявления взыскателя ТСЖ «Дом на Шебалдина», где указана сумма взыскания в размере 10543 рублей 50 копеек. Кроме того, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, увидев, что судебный приказ был вынесен на другую сумму в размере 6097 рублей 92 копеек, ею в связи с допущенной технической ошибкой в указании суммы взыскания при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02 ноября 2017 года в отношении Сыркина Ю. Н. 23 ноября 2017 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02 ноября 2017 года в части указания суммы задолженности в размере 6097 рублей 92 копеек. Данное постановление было направлено должнику. 29 ноября 2017 года ею вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по постановлению о возбуждении исполнительного производства на сумму в 10543 рубля 50 копеек и направлено для сведения в банки. Денежные средства по постановлению о возбуждении исполнительного производства на сумму в размере 10543 рублей 50 копеек с Сыркина Ю.Н. не были взысканы. В данном случае административному истцу Сыркину Ю.Н. ничто не препятствовало обратиться в мировой судебный участок для уточнения информации относительно суммы взыскания.

Административный ответчик в лице УФФСП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 7, 9).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившегося в заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с должника Сыркина Ю. Н., 27 апреля 1983 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ТСЖ «Дом на Шебалдина», юридический адрес: <адрес>, взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 5897 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 58 копеек (л.д. 13).

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попияковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сыркина Ю. Н. о взыскании задолженности в размере 10543 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Дом на Шебалдина», о чем вынесено постановление №, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 17).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Полагая вынесенное постановление незаконным в связи с ошибочным указанием общей суммы задолженности, что повлекло за собой несвоевременное погашение задолженности по судебному приказу, административный истец Сыркин Ю.Н. в срок, установленный законом, обратился в суд с настоящим заявлением.

    Вместе с тем, из положений статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    23 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попиякова А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, установив техническую ошибку в указании суммы, подлежащей взысканию, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 20).

    29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попиякова А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, установив техническую ошибку в указании суммы, подлежащей взысканию, отменила меры по обращению взыскания на денежные средства Сыркина Ю.Н., находящиеся на счетах в банках, о чем вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23 ноября 2017 года (л.д. 21-22).

Данные постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2017 года и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29 ноября 2017 года были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Сыркину Ю.Н..

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Попиякова А.Ю., вынося постановление от 23 ноября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку в указании размера задолженности Сыркина Ю.Н. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года суд расценивает как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления.

    Некоторое несоответствие указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности и содержащейся в исполнительном документе, к нарушению каких-либо прав и законных интересов должника не привело, со счетов истца в рамках исполнительного производства денежные средства не были списаны.

    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом суду не представлено.

    Доводы административного истца о том что вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года с указанием суммы задолженности в размере 10534 рублей 50 копеек нарушено его единственное право: право на своевременное погашение задолженности как того требует закон, что в свою очередь порождает применение к нему санкции в виде исполнительского сбора, судом во внимание не принимаются, так как судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом были получены 15 ноября 2017 года, что в судебном заседании не отрицал последний, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. При этом из пояснений Сыркина Ю.Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он понимает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом.

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, о нарушении указанным постановлением прав и свобод административного истца не имеется, в судебном заседании не установлено.

    В силу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сыркина Ю.Н..

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Сыркину Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попияковой А. Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.