Решение суда о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав № 2а-4553/2017 ~ М-3562/2017

Дело № 2а-4553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца Куценко Е.Ю., представителя административного истца Куценко Е.Ю. – Куценко А.П., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Деминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску Куценко Е. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А. В. о признании незаконным бездействия по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

    Куценко Е.Ю. обратилась в суд с названным административным иском к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Татьянчиковым М.А. вынесено постановление №..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф в размере 500 руб. заменен на предупреждение. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Куценко Е.Ю. штрафа в размере 500 руб. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства и вручении принятого по заявлению решения. Помимо этого она лично звонила и сообщила судебному приставу-исполнителю об изменении вступившим в законную силу судебным актом вида назначенного наказания. Однако, в установленный законом срок указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда рассмотрено не было, о принятом решении она не уведомлена. По сведениям банка данных исполнительных производств она до настоящего времени числится в качестве должника. С ДД.ММ.ГГГГ её на телефон поступают звонки автоинформатора УФССП по Волгоградской области о наличии в отношении нее исполнительного производства и о планируемом наложении ареста на её счета.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. в части не совершения действий по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Куценко Е.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Куценко Е.Ю. и её представитель Куценко А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенном в рассматриваемом административном иске. Пояснили, что по получению сведений о возбуждении исполнительного производства Куценко Е.Ю. незамедлительно подано заявление в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда о прекращении исполнительного производства. В течение длительного времени она не была уведомлена о результатах рассмотрения заявления. О прекращении исполнительного производства ей стало известно только в дату судебного заседания по настоящему делу. Несмотря на то, что исполнительное производство прекращено ещё в апреле 2017 года, в мае – июне 2017 года по её номеру осуществлялся дозвон из Управления ФССП по Волгоградской области о наличии задолженности, тем самым нарушены её права.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Демина Ю.П. в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании заявления Куценко Е.Ю. исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлялась должнику заказным почтовым отправлением, которое возвращено в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда по истечению срока хранения. Указала, что нарушения прав Куценко Е.Ю. не допущено.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Татьянчикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Куценко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Татьянчикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф в размере 500 руб. заменен на предупреждение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Куценко Е.Ю. штрафа в размере 500 руб.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, в котором сообщила об изменении вступившим в законную силу судебным актом постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, и просила об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, исполнительное производство в отношении нее прекратить, постановление о прекращении исполнительного производства вручить ей лично.

По существу рассматриваемого административного иска Куценко Е.Ю. заявляет о нарушении её прав судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В., связанном с отсутствием решения по её заявлению, сведений о прекращении исполнительного производства.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что Куценко Е.Ю. оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не принятии решения по существу заявления, носящее длящийся характер. Так как нарушение прав административным истцом связывается с поступлением ей с ДД.ММ.ГГГГ звонков из УФССП по Волгоградской области о наличии исполнительного производства, рассматриваемый административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обращение за судебной защитой Куценко Е.Ю. не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 названного федерального закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... отвечало требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ к исполнительному документу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В. отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП вынесено последней при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Как следует из материалов дела, заявление Куценко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о прекращении исполнительного производства.

Копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца заказным почтовым отправлением, которое осталось не востребованным адресатом и возвращено в отдел по истечению срока хранения.

Таким образом, какие-либо основания полагать о допущенном судебном приставом-исполнителем Пасько А.В. бездействии при рассмотрении заявления Куценко А.В. и как следствие наличии в отношении последней после ДД.ММ.ГГГГ действующего исполнительного производства о взыскании суммы штрафа в размере 500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №... у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что с учетом фактически сформулированных административным истцом требований ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя определен ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено ч. 5 той же нормы, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше нормативных положений и основанных на них разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель не вправе отменить ранее вынесенное им же или иным судебным приставом-исполнителем постановление, поскольку таким правом наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В этой связи судебный пристав-исполнитель Пасько А.В. не вправе отменять собственное постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым отсутствие какого-либо постановления данного должностного лица по указанному вопросу о незаконности её бездействия не свидетельствует.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В обоснование нарушения своих прав Куценко Е.Ю. в судебном заседании указано на наличие сведений о ней, как о должнике, в базе данных исполнительных производств ФССП России и имевшие место звонки по телефону из УФССП по Волгоградской области с требованием о погашении задолженности.

Однако суд находит, что сам по себе факт размещения информации об исполнительном производстве в сети Интернет и поступления указанных телефонных звонков не является следствием оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Пасько А.В.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав Куценко Е.Ю. вследствие действий (бездействия) указанного должностного лица службы судебных приставов стороной административного истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с прекращением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения прав Куценко Е.Ю. не влечет и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Куценко Е.Ю., так как судебным приставом-исполнителем Пасько А.В. не допущено какого-либо незаконного бездействия, влекущего ущемление прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Куценко Е. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А. В. о признании незаконным бездействия по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...