Решение суда о возбуждении исполнительного производства от Дата № № 2а-3444/2017 ~ М-2966/2017

Дело № 2а - 3444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» по доверенности от Дата Кокшаровой А.Н.,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от Дата №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от Дата №

В обосновании административного иска указано следующее. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 34» введена процедура наблюдения сроком до ... месяцев, назначен временным управляющим Л.С.А. впоследствии процедура наблюдения продлена. Дата ООО «Строительно-монтажное управление № 34» обратилось в ОСП Дзержинского района г. Перми с заявлением о приостановлении всех исполнительных производств в связи с введением в отношении заявителя процедуры на наблюдения. Дата судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка ... по взысканию денежных средств в сумме ... В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, пояснив, что административный ответчик постоянно выносит постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Несвоевременность обращения с административным иском объясняет тем, что оспаривалось данное постановление в Арбитражном суде Пермского края.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата № полагая, что права административного истца ничем не нарушены, поскольку исполнительно производство окончено. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было известно о ом, относятся взыскиваемые суммы к текущим платежам, которые могут исполнятся и при введении процедуры наблюдения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление о признании незаконным постановления судебного пристава в Арбитражный суд Пермского края, с отметкой о принятии Дата, отметкой ООО «СМУ № 34» на постановлении судебного пристава – исполнителя от Дата – «вх № от Дата Представитель административного истца Кокшарова А.Н. Дата лично получила постановление от Дата № о приостановлении исполнительного производства от Дата № имеется расписка о получении копии данного постановления, из которого также следует, что Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № В течении 10 дней административный истец не обращался ни с административным иском в суд по месту исполнения обязанностей судебным приставом – исполнителем, ни в вышестоящий орган – УФССП России по Пермскому краю. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, указано, что «Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)». Ссылка на обращение в Арбитражный суд не может быть признана уважительной причиной, предполагается, что юридическое лицо обязано знать положения действующего законодательства и не было лишено возможности обратиться с административным иском в соответствии с установленным законом порядке. То обстоятельство, что заявитель с аналогичными требованиями первоначально обратился в Арбитражный суд Пермского края, не свидетельствует о соблюдении им установленного 10 дневного срока на такое обращение, поскольку названное действие течение указанного срока не прерывает, при этом в Арбитражный суд Пермского края административный истец также обратился с нарушением 10 дневного срока. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, указанное относится и к порядку и срокам обращения с административным иском.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доводы, на которые ссылается административный истец, находились под контролем самого юридического лица и полностью зависели от свободного волеизъявления ООО «СМУ – 34», обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих юридическому лицу, для обращения в суд с административным иском в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не имелось. В связи с указанным, в удовлетворении административного иска следует отказать. Также судом учитывается следующее. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата № исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило обращение взыскателя Л.С.А. об окончании исполнительного производства. Таким образом, права административного истца ничем не нарушены, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, а при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 21 августа 2017 года).

Судья: И.В.Шерстюков