Решение суда о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года № 2а-5697/2017 ~ М-5212/2017

№ 2а-5697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием административного истца Фахретдинова Д. Х.,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в производстве которого находится исполнительное производство Янзигитовой Ю. Ф., административного ответчика Кировского РОСП города Уфы УФССП России по РБ – Сопова В.В., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фахретдинова Д. Х. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Янзигитовой Ю. Ф. - об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина в пользу Уфимского филиала ПАО МТС – Банк. 01.06.2017 года исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного производства. Срок повторного предъявления исполнительного листа для исполнения составляет 6 месяцев, для некоторых категорий 2 месяца. 15.06.2017 года исполнительное производство вновь возбуждено по мнению административного истца незаконно. Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 11193.

Административный истец Фахретдинов Д. Х. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в производстве которого находится исполнительное производство Янзигитовой Ю. Ф., административного ответчика Кировского РОСП города Уфы УФССП России по РБ – Сопов В. В. в ходе судебного заседания иск не признал, поддержал доводы своих письменных возражений. Из возражений следует, что истцом не верно и не правильно истолкованы нормы законодательства «Об исполнительном производстве» в части полномочий судебных приставов по возбуждению исполнительных производств. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы возбуждают исполнительное производство по заявлению взыскателя, в заявлении может содержаться ходатайства должника в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В отношении Фахретдинова Д. Х. было возбуждено исполнительное производство № 49704/12/03/02 от 17.11.2012 г., предмет исполнения по которому обратить взыскание на заложенное имущество должника автомобиль ВАЗ 11193 Лада Калина, в размере 188 331,42 рублей. В связи с нереализацией указанное имущество предложено взыскателю. В соответствии с п.69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные ГК РФ, и Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (ГК РФ, Закона об ипотеке). Предложение направлено взыскателю 31.10.2016 г., однако заявления о принятии указанного имущества или об отказе от него судебному приставу - исполнителю не поступало, в связи с чем, право залога было прекращено и имущество было передано должнику по ИП, исполнительное производство № 49704/12/03/02 было окончено 01.06.2017 г., исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с тем, что право собственности на указанное выше транспортное средство перешло должнику, взыскателем ПАО МТС-БАНК исполнительный лист в соответствии с пп. 2-2.1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ был вновь предъявлен в службу судебных приставов и 15.06.2017 г. СПИ Янзигитовой Ю. Ф. возбуждено ИП № 44181/17/02003-ИП. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ПАО «МТС Банк» извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.11.2012 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49704/12/03/02 в отношении должника Фахретдинова Д. Х., в пользу взыскателя ОАО МТС - Банк, предмет исполнения задолженность в размере 188 331,42 рублей.

31 октября 2016 года было предложено взыскателю ПАО МТС – Банк оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель данное право не использовал.

10.03.2017 года судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8. вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

01.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного производства.

02.06.2017 года ПАО МТС – Банк направили заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска.

15.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО МТС – Банк предмет исполнения обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина.

В рамках исполнительного производства 22.06.2017 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 1193 Лада Калина.

Довод административного истца о том, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного производства не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что 01.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, а также в связи с тем, что право собственности на транспортное средство перешло должнику, и в связи с изменением имущественного положения должника Фахретдинова Д. Х., взыскатель ПАО МТС – Банк обратился с заявлением в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства, 15.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фахретдинова Д. Х. в пользу взыскателя ПАО МТС – Банк предмет исполнения обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина.

Вместе с тем, из иска и пояснений истца не усматривается, чем именно нарушаются его права вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства при том, что наличие неоплаченной задолженности Фахретдинов Д. Х. не оспаривает.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Фахретдинова Дамира Хатмулловича к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2017.

Судья          Соколова И. Л.