Дело №2а-7088/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2017 года г. Владивосток,
ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Булановой,
при секретаре Г.М.Кучер,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова Тимура Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017г. и взыскании исполнительского сбора от 07.08.2017 незаконными и возложение обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о признании постановления от 07.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от 07.08.2017г. № о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей 57 копеек.
В обоснование административного искового заявления истец указал, что обжалуемые постановления нарушают его права и законные интересы, так как незаконно возлагают ответственность по оплате исполнительского сбора в особо крупной денежной сумме. На основании поданного взыскателем (ПАО «Сбербанк») указанного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> 31.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме <...>. 80 коп. Однако, еще до даты возбуждения исполнительного производства, а именно дата, ПАО «Сбербанк» (цедент) заключил договор цессии с ООО «Береговое-Инвест» (цессионарий), в соответствии с которым уступил цессионарию право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 21.03.2013. Об уступке цедент уведомил должника (т.е. меня) 29 марта 2017 г. 01.08.2017г. в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем ПАО «Сбербанк» было подано заявление вх. № о возврате исполнительного листа № ФСО 18098052 от 24.01.2017г. без исполнения. 07.08.2017г. ФИО2-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено не было, с материалами исполнительного производства до 21.09.2017г. он ознакомлен не был, что подтверждается материалами исполнительного производства. Полагает, что в силу того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, у ФИО2-исполнителя не возникло право на взыскание с него исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства отсутствует ФИО2 акт о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «Береговое-Инвест» по договору уступки прав требований от 28.03.2017г. Таким образом, на дату возбуждения 31.03.2017г. исполнительного производства №-ИП ПАО «Сбербанк» утратил права требования к должнику Маслову Т.В. ФИО2 задолженности в размере 169 722 493 руб. 80 коп., т.к. передал их своему правопреемнику (взыскателю) ООО «Береговое-Инвест».
Административный истец Маслов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В судебном заседании представитель административного истца Маслова Т.В. по доверенности Поляков Д.М. требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Ткачук Е.А., представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк»; никаких документов, подтверждающих уступку права требования, представлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <...> ему было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку со счета должника удерживались денежные средства. Обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще путем направления уведомления посредством электронной почты, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судом установлено, что 31.03.2017г. постановлением ФИО2-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № №., выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № задолженности в размере <...>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Маслову Т.В. по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>дата.2017 ФИО2-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
дата. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Маслова Т.В. исполнительского сбора в размере <...>., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
дата ФИО2-исполнителем ФИО3 УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Постановления ФИО2-исполнителя № от 07.08.2017г., выданный Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 07.08.2017г., о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. с должника Маслова Т.В. в пользу взыскателя УФССП России по Приморскому краю.
07.08.2017г. ФИО2-исполнителем, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства и возбуждении на основании указанных постановлений отдельных исполнительных производств.
Судом установлено, что основное исполнительное производство окончено 07.08.2017, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 07.08.2017, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства №-ИП исполнено не было, по его окончании ФИО2-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере <...> рублей 57 копеек.
Доводы административного истца о том, что еще до даты возбуждения исполнительного производства, а именно 28 марта 2017 г., ПАО «Сбербанк» (цедент) заключил договор цессии с ООО «Береговое-Инвест» (цессионарий), в соответствии с которым уступил цессионарию право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 21.03.2013, о чем уведомил службу судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП вышеуказанные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными ответчиком суду.
Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, опровергается материалами исполнительного производства, а именно постановлениями о распределении денежных средств от 25.04.2017г., согласно которым 12.04.2017г. на депозитный счет МОСП УФССП России по Приморскому краю от должника Маслова Т.В. поступали денежные средства, производилось перераспределение денежных средств и перечисление в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Маслова Тимура Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017г. и взыскании исполнительского сбора от 07.08.2017 незаконными и возложение обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 30.10.2017г.
Судья Н.А.Буланова