Решение суда о возбуждении исполнительного производства от (дата), обязании устранить допущенные нарушения № 2а-4654/2017 ~ М-3097/2017

(марка обезличена)

Дело № 2А-4654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Дыдыкиной Ларисы Юрьевны к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гордеевой М.В., старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дыдыкина Л.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гордеева М.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу №... от (дата) о взыскании с Дыдыкиной Л.Ю. в пользу Каргиной В.А. задолженности в размере 56414,71 руб.

Дыдыкина Л.Ю. полагает оспариваемое постановление незаконным. По утверждению административного истца, она не имеет задолженности в размере 56414,71 руб по выплатам в пользу Каргиной В.А. Все взысканные решением суда ею добросовестно уплачены, что подтверждается платежными документами.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не убедилась в том, что Дыдыкина исправно платила периодические платежи.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гордеевой М.Н.

Административный истец Дыдыкина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, направила своих представителей.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца Дыдыкиной Л.Ю. с участием ее представителей по доверенности.

Представители административного истца Дыдыкиной Л.Ю. по доверенности Королева Л.М и Салмин М.А. доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме. Дали пояснения по существу дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гордеева М.Г. в судебном заседании иск не признала, указала на необоснованность заявленных требований. Дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССРП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель Каргина В.А. в судебном заседании указала на необоснованность требований Дыдыкиной Л.Ю. пояснила, что Дыдыкина имеет задолженность по периодическим платежам. Дала пояснения по существу дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворен в части иск Каргиной В.А. С ИП Дыдыкиной Л.Ю. в пользу Каргиной В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ограничением прав на благоприятные условия труда в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда, возникшего в результате причинении вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Этим же решением с ИП Дыдыкиной в пользу Каргиной В.А. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности за истекший период времени после получения травмы с (дата) по (дата) 4035 руб, а также ежемесячно, начиная с (дата) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции по 630 рублей бессрочно.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении Дыдыкиной Л.Ю. о взыскании в пользу Каргиной В.А. ежемесячно, начиная с (дата) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции по 630 рублей бессрочно.

(дата) возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Дыдыкиной Л.Ю. в пользу Каргиной В.А. компенсации морального вреда в размере 110000 рублей

Исполнительное производство №... окончено (дата) фактическим исполнением.

Постановлением от (дата) исполнительное производство №... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

(дата) на основании заявления Каргиной В.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Дыдыкиной Л.Ю. о взыскании в пользу Каргиной В.А. ежемесячно, начиная с (дата) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции по 630 рублей бессрочно.

(дата) Дыдыкина Л.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем снята с налогового учета.

Постановлением от (дата) исполнительное производство №... окончено.

(дата) постановление об окончании исполнительного производства №... отменено с возобновлением исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен №...-ИП

(дата) исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

(дата) постановление от (дата) об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен №...-ИП.

(дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Дыдыкиной Л.Ю. в пользу Каргиной В.А. задолженности в размере 56414,71 руб.

Из пояснений взыскателя Каргиной В.А. в судебном заседании следует, что Дыдыкина Л.Ю. за 2009 года платежи произвела в полном объеме. С 2010 года по настоящее время Дыдыкина ежемесячные платежи производила не в полном объеме и без учета индексации.

Осуществление ежемесячных платежей без индексации подтверждается копиями платежных документов и представителями административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных судебный пристав законно и обоснованно произвел расчет ежемесячных платежей с учетом индексации, в связи с чем установлена задолженность в размере 56414,71 руб.

Указанный размер задолженности, рассчитанный судебным приставом, сомнений не вызывает и административным истцом не опровергнут, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При этом представители административного истца в судебном заседании не оспаривали факт осуществления ежемесячных платежей в период с 2009 по 2015 года без учета уровня инфляции, что противоречит судебному решению от (дата).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности размера начисленной задолженности, а равно принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от (дата) по мотиву прекращения ею предпринимательской деятельности в 2015 году по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 43 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания прекращения исполнительного производства судом, п. 2 ст. 43 - основания прекращения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ от (дата) N 51-ФЗ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В Определении Верховного Суда РФ от (дата) №... суд сформулировал позицию, в соответствии с которой утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, утрата должником Дыдыкиной Л.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от (дата) не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в этой части административный иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Дыдыкиной Ларисы Юрьевны к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гордеевой М.Г., старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            подпись                                                       Е.А. Синайко

(марка обезличена)