Решение суда о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств № 2а-5538/2017 ~ М-7269/2017

Дело № 2а-5538/2016                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Югова Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поддубнова А. Г. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФФСП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поддубнов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства судебных приставой-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно которому с истца были взысканы алименты <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом на момент возбуждения, <данные изъяты>, поэтому взыскателем по исполнительным производствам не могла являться <данные изъяты> – ФИО5 Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно быть прекращено без возможности его повторного возбуждения по заявлению ФИО5 Кроме того, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета были списаны денежные средства в размере -СУММА4-. С банковской карты, на которую перечислялась его заработная плата, также была списана сумма в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца -ОРГАНИЗАЦИЯ- на которую поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем ФИО9 была списана сумма в размере -СУММА5-., а также ДД.ММ.ГГГГ был списан остаток суммы размере -СУММА7-. При этом, истца не извещали о причинах выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены его права. Так же пристав не попыталась выяснить его место регистрации, которое изменилось много лет назад, тем самым был нарушен принцип территориальности ведения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 дважды была удержана вся сумма заработной платы, что привело к нарушению его прав и прав его семьи, <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ЛСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> вернуть удержанные суммы по исполнительным производствам.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела для получения квалифицируемой юридической помощи с учетом того, что он официально прописан и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако данное ходатайство суд находит подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец принимал участие в судебном заседании и давал по делу свои пояснения, задавал представителю административного ответчика необходимые вопросы. Право административного истца на представление иных исков к судебным приставам-исполнителям <адрес> правовыми нормами не ограничено, в связи с чем Подуббнов А.Г. не лишен права обратиться с самостоятельным административным иском в рамках иного административного производства. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Представитель административного ответчика выразила несогласие с заявленным иском.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании судебного приказа Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Поддубнова А.Г. в пользу ФИО5 подлежали взысканию алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского районного суда <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника Поддубнова А.Г., размер которой составил -СУММА2-.

Определением Свердловского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского районного суда <адрес> УФССП по <адрес> Свердловским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении Поддубнова А.Г., предметом исполнения являлась задолженность по алиментам в размере -СУММА2-. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Поддубнова А.Г., предметом исполнения которого являлись алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, взыскателем являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 вышеназванное постановление отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлись алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Поддубнова А.Г., взыскателя ФИО1

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Поддубнова А.Г. произведено удержание -СУММА6- в счет погашения задолженности по алиментам, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание алиментов в размере -СУММА1-

Об удержании именной данной денежной суммы свидетельствует принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства № (предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере -СУММА2-.) в связи с фактическим взысканием.

Осуществление двойного взыскания денежных средств с административного ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Поддубнова А.Г. в этой части суд находит несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

По статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. С заявлением о замене стороны исполнительного производств кто-либо в установленном порядке не обращался. Погашение возникшей у Поддубнова А.Г. задолженности в добровольном порядке должником не осуществлялось. Взыскание же денежных средств с расчетного счета Поддубнова А.Г. произведено с учетом рассчитанной ранее задолженности.

При этом, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено (и не оспаривалось самим заявителем), что о своем нарушенном праве Поддубнову А.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день списания денежных средств с его расчетного счета. Однако, в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Поддубнов А.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель направленного им в адрес суда почтового конверта. Соответственно, процессуальный срок, установленного законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку указанное постановление отменено самим же судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено.

Касаясь довода Поддубнова А.Г. об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по его прежнему месту жительства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Учитывая факт несообщения должником Поддубновым А.Г. место своей регистрации в нарушение ч. 4 вышеуказанной статьи Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществлял свои действия по адресу, имеющемуся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Поддубнову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Поддубнову А. Г. в удовлетворении исковых требований к Поддубнова А. Г. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФФСП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья: О.Г. Князева.