Решение суда о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий по задержке направления постановлений № 2а-3573/2017 ~ М-3014/2017

Дело № 2а-3573/2017 ***

(мотивированное решение изготовлено 07.06.2017)

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучковой *** к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину В.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий по задержке направления постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину Я.В., в обоснование заявленных требований указала, что является владельцем недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на *** *** ***. Пучкова Г.В., не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее какого-либо исполнительного производства на взыскание денежных средств в пользу ТСЖ «Гагарина-33». Взаимозачет по исполнительным производствам произведен не был. Непосредственно после уведомления истца о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве и только через совершение мер принудительного исполнения без получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в виде незаконных действий по описи и аресту имущества, истцом требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком, несмотря на указанные обстоятельства, был взыскан с истца исполнительский сбор, размер которого является чрезмерным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. от *** о взыскании чрезмерного исполнительского сбора и постановление от *** о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными задержку направления истцу обжалуемых постановлений.

Определением суда от 05.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Свердловской области, 23.05.2017 года – ТСЖ «Гагарина-33»; определением суда от 15.05.2017 года к участи в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Пучкова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы от ***.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП *** Салосин Я.В., УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гагарина -33» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток в соответствии с соглашением о взаимодействии, причину неявки не сообщили. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства ***-***, ***-***, копии которого приобщены к делу, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнала ***, что следует из подписи представителя истца о получении копий обжалуемых постановлений. Административный иск направлен в суд почтой ***, что следует из оттиска почтового штемпеля, в связи с чем суд полагает срок обращения с административным иском не пропущенным.

Материалами дела установлено, что *** на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинским В.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** в отношении должника Пучковой Г.В. с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 69453 рубля 94 копейки в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33». Срок для добровольного исполнения установлен в течение 5 дней.

Исполнительное производство было окончено *** фактическим исполнением, что следует из соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Салосиным Я.В.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пучковой Г.В. в размере ***.

На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** по взысканию исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Буквальное толкование данных положений закона свидетельствует о том, что само по себе значение исполнительского сбора как штрафной санкции свидетельствует о необходимости четкого установления начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащих доказательств уведомления должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства и его истечения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 года о административному делу по административному иску Пучковой Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Морщинскому В.О., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству *** от ***, установлено, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленная распечатка с сайта почта России об отслеживании корреспонденции под номером *** не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о возможности идентификации почтового отправления и его содержания. Именно данное обстоятельство стало оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения к должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Учитывая обязательность требований судебных актов, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. принял исполнительное производство ***-*** к исполнению непосредственно после судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О., следовательно, факт неизвещения административного истца об установлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и длительность данного срока до вынесения решения суда от *** суд полагает установленным и неподлежащим оспариванию путем представления каких-либо доказательств получения истцом данного постановления до вынесения апелляционного определения от *** по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от ***. Иное бы свидетельствовало о признании обстоятельств, установленных решением суда, не соответствующими действительности, что недопустимо путем представления данных доказательств стороной после вступления в законную силу решения суда *** и в рамках другого дела.

При этом материалы исполнительного производства *** не содержат доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом после вступления в законную силу решения суда ***. Представитель Пучковой Г.В. по доверенности Пучков С.А. ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-*** только ***, сведений об ознакомлении с материалами в более ранний срок не имеется. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора с Пучковой Г.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем в тот же день, то есть ***.

В силу указанного обстоятельства, постановление о взыскании с Пучковой Г.В. исполнительского сбора от *** следует признать не соответствующим требованиям закона, вынесенным в отсутствии сведений об извещении должника об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В виду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от *** признано судом незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** ***-***, вынесенное на его основании, также следует признать противоречащим требованиям закона, нарушающим права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, что свидетельствует о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. по осуществлению действий по устранению нарушения прав административного истца путем совершения действий, направленных на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.

Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. по своевременному ненаправлению административному истцу постановления от *** и постановления от ***, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, между тем сам по себе данный факт не может служить основанием для признания нарушения прав и законных интересов административного истца Пучковой Г.В., поскольку копии данных постановлений был получены представителем истца лично ***, что следует из отметки в постановлениях, административный иск о признании незаконными данных постановлений подан в пределах установленного законом срока, доказательств действительного взыскания исполнительского сбора с истца суду не представлено. В связи с указанным требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Пучковой Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину В.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий по задержке направления постановлений – удовлетворить частично

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора *** года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосиным В.О. по исполнительному производству *** в отношении Пучковой Г.В., и постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года № ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосиным В.О..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург Салосина В.О. устранить допущенные нарушения прав административного истца Пучковой Г.В. в рамках исполнительного производства *** путем совершения действий, направленных на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства и сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.