Решение суда о возбуждении исполнительного производства незаконным № 2а-5614/2017 ~ М-5409/2017

<***>

Дело № 2а-5614/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.

при участии представителя административного истца Новицкого А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волик С,С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Волик С. С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что *** из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно о том, что *** судебным приставом-исполнителем Сенторусовой Т. В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было. *** представитель административного истца Новицкий А.Ю. во время приёма получил от пристава-исполнителя Сенотрусовой Г. В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

С указанным постановлением Волик С. С. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии *** от ***. Однако, ранее данный исполнительный лист уже предъявлялся взыскателем к исполнению, *** было возбуждено исполнительное производство ***. Указанное исполнительное производство окончено *** по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), т.к. взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением. Таким образом, исполнительное производство длилось пять с половиной лет. При этом взыскатель обратился с заявлением в последний день приёма заявок на повторный аукцион по реализации имущества, т.к. такие заявки не были поданы, соответственно торги были бы признаны несостоявшимися, а взыскатель должен был бы оставить имущество себе. С целью уклонения от получения имущества, злоупотребляя правом, взыскатель подал соответствующее заявление.

При повторной подаче взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и судом он не восстановлен.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева. Правовое регулирование данных отношений должно осуществляться в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления. Согласно п. 3 Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением изыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Принимая во внимание указанное Постановление, сроки предыдущего исполнительного производства, поведение самого взыскателя, который пытался избежать получения имущества, а также поданное им заявление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. не имела права выносить обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности. При этом, одновременно административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как пропуск срока обусловлен уважительной причиной, в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. не направила в адрес должника обжалуемое постановление и не известила его о возбужденном исполнительном производстве. До настоящего момента административному истцу неизвестно о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчинённости.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением и восстановить его в силу ст. 95, ч.ч. 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать постановление от *** незаконным и возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель административного истца Новицкий А. Ю., действующий на основании доверенности от ***, представивший диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» от *** серии *** в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление в настоящее время отменено на основании постановления от 14.08.2017, однако, на исковом заявлении административный истец настаивает полном объеме виду того, что постановление об отмене может быть обжаловано сторонами исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т. В., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, посредством направления судебных повесток и административного иска, однако о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Судебным приставом-исполнителем в суд была направлена копия постановления от 14.08.2017 об отмене обжалуемого постановления, от представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющимися лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно положению ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако административным ответчиком доказательств направления в адрес должника копии постановления суду не представлено, административный истец указывает на факт получения обжалуемого постановления только ***, а также на его обжалование в порядке подчиненности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Сенторусовой Т. В. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № *** Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было. *** представитель административного истца Новицкий А.Ю. во время приёма получил от пристава-исполнителя Сенотрусовой Г.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии *** от ***. При этом ранее данный исполнительный лист уже предъявлялся изыскателем к исполнению, *** было возбуждено исполнительное производство ***. Указанное исполнительное производство окончено *** по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, т.к. взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

В связи с принятым решением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от *** незаконно по своему содержанию и основаниям, приведшим к его вынесению.

Однако, в соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** П. обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от *** отменено по мотивам указанным административным истцом, а именно, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Таким образом, в настоящее время основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду отмены обжалуемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Волик С,С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>